Más fraudes en el reciclaje de aparatos eléctricos y electrónicos: nuevas denuncias

Esta vez son las propias sociedades “Ecoasimelec, Tragamóvil, Ecofimática y Ecopilas, las que manifiestan que “en España hay alrededor de 10.000 productores de equipos eléctricos y electrónicos y que apenas 3.000 de ellos están inscritos en el registro de productores.  Este registro, de carácter obligatorio, es a través del cual las empresas declaran sus ventas y se comprometen a sufragar la recogida y reciclaje de sus productos al final de su vida útil” (Las negritas las he puesto yo).

Eso significa que el 70 % de los fabricantes e importadores de estos aparatos eléctricos y electrónicos que operan en España NO RECICLAN sus aparatos al final de si vida útil, por la sencilla razón que, al no estar declaradas en el registro, NINGUNA EMPRESA DE RECICLAJE  reciclará aparatos de marcas que no les consta puesto que si lo hacen no van a cobrar su trabajo.

Pero a mi juicio creo que en esta información falta añadir algo importante, que las empresas (SIG) que tienen la concesión del reciclaje silencian, y es que ese 70 % de importadores/fabricantes que no están registrados, SI FACTURAN EN SUS VENTAS a la Distribución el canon de reciclaje, por lo que lo cobran a sabiendas de que luego, al fin de su vida, estos aparatos de marcas concretas, no se van a reciclar, al estar excluidos del registro.

¿Qué significa esto? Pues que el ciudadano de a pie está pagando en sus compras de estos aparatos el canon de reciclaje también del 70 % de los fabricantes/importadores que no se registran, y que luego, las SIG se van a negar a reciclar.

Se me iba a escapar que esto solo pasa en este país y con este gobierno. Pero no es cierto. Sucede esto y a veces mucho más en otros países. Pero ahora me4 estoy ocupando de España.

Estoy de acuerdo que el culpable de este gran fraude es ese 70 % de sinvergüenzas que se pasan la ley por el arco del triunfo y se llenan los bolsillos robando a los consumidores.

Pero no puedo quedarme ahí. Dice el famoso refrán español: “hecha la ley, hecha la trampa”. Pero no es así en este caso, ya que además de no cumplir la ley registrándose para luego reciclar, no lo hace PERO SI COBRAN el canon.

Pero si alguien defrauda es porque otros les dejan. ¿Quién es el responsable de CONTROLAR todo este asunto? Pues el Ministerio de Medio Ambiente del inepto Zapatero, que se rodeó (como no podía ser de otro modo) de inútiles (e “inútilas”) ministros y ministras como los Pepiños (éste además de “no saber hacer la o con un canuto” y presunto “corruto”); de Miguel Sebastián (el regalador de bombillas de las que todavía quedan en correos 25 MILLONES por recoger, al que le engañaron y defraudaron con la estafa de millones de euros con las clasificaciones energéticas de los electrodomésticos); la intergaláctica pajiniana de la conjunción planetaria entre OBAMA y ZAPATERO; Carmen Calvo para la que el dinero público (el que pagamos con nuestros impuestos) NO ES DE NADIE;,  la de que "el feto es un  ser vivo, pero no una persona", la de “miembros y miembras”; RuGALcara, que mienbte más que habla….

Y, en este caso, Rosa Aguilar, la responsable del Ministerio del Medio Ambiente, Rural y Marítimo, con “Begoña Fabrellas, de la dirección General de Calidad y Evaluación Medioambiental, del Ministerio del Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, reconoció que ese es un problema que ya se está intentando solucionar en la nueva directiva sobre residuos eléctricos y electrónicos en la Comisión Europea y se dará potestad a aduanas y a los ministerios de Hacienda para ejercer este control.”

Bien. ROSA y BEGOÑA, por lo que parece, echan la culpa a la Unión Europea, que va a modificar la nueva normativa para…. que en España nos demos cuenta del fraude que nos están colando, que no habéis visto, que no habéis controlado, y  que no habéis sancionado. Pero cuando se descubre, como siempre “balones fuera”, la culpa es de la Normativa Europea. Pero eso sí: Begoña y Rosa, el próximo 20 N, después de las elecciones, darán fin a su nefasta falta de responsabilidad y como no podía ser de otra manera, “se irán de ROSITAS”

¿Tenemos remedio en este país de “corrutos” y de “inetos”? (Pepiño dixit…)

Artículos relacionados

Para localizar los artículos relacionados con éste, ver aquí debajo y arriba, a la derecha, TEMAS/ETIQUETAS

El gran engaño de SAMSUNG con su lavadora Eco Bubble (de burbujas) que dicen “ahorra un 70 % de energía”

La machacona publicidad engañosa de la multinacional coreana SAMSUNG, anunciando por primera vez en España sus electrodomésticos de Línea Blanca, describe a sus lavadoras Eco Bubble (de burbujas) como que ahorran un 70 % de electricidad porque “lavan con agua fría a 15 ºC con igual efectividad que a 40ºC”. Por eso, por lavar con agua fría, reducen el consumo un  70 %. Eso sería en ese programa solamente, claro. Pero no lo dicen, por lo que se capta "ahorran un 70 % de energía".

Estoy seguro que el 90 % de los consumidores que vean este anuncio por televisión les va a quedar “que la lavadora SAMSUNG, debido a su sistema de burbujas, ahorra un 70 % de energía”.

Parece que esta multinacional acaba de descubrir la sopa de ajo. Me explico: acaba de descubrir que no calentando el agua del lavado, se ahorra un 70 % de energía que si se calienta a 40ºC. ¡Pues vaya perogrullada! Y es una perogrullada por varias razones:

• Porque TODAS las lavadoras pueden lavar en el programa en frío y se ahorran exactamente la misma energía. O sea, que la “exclusividad” o el “invento” de SAMSUNG es tan viejo como las propias lavadoras.
• Porque no siempre se utiliza para lavar el programa de 40ºC, sino también unos de agua fría y otros de agua más caliente.
• Quien haya leído mis artículos habrá visto que para ropa poco sucia, con los actuales detergentes, especialmente los líquidos, que se disuelven a cualquier temperatura, si no hay que quitar grandes manchas o la ropa no está muy sucia, puede lavarse en frío sin ninguna dificultad y sin perder calidad de lavado apreciable.
• El “invento de las burbujas, aparte de la rimbombante palabrería, ¿Qué porcentaje de “mejor lavado en frío” obtienen respecto al resto de lavadoras? Si las bases del lavado son el detergente y los movimientos del tambor, que haya burbujitas o no, es insignificante sobre el resultado del lavado. Más bien parece un cuento chino (perdón, quería decir coreano)

Pero lo grave de esta PUBLICIDAD ENGAÑOSA  consiste en publicitar algo insignificante y ridículo convirtiéndolo en UN AHORRO DEL 70 % DE ENERGÍA, que es lo que le queda al ciudadano de la brevedad del anuncio televisivo. Y eso, insisto, es publicidad engañosa.

Es más, el tan cacareado “ahorro del 70 %”, ¿Sabéis, amigos lectores, cuánto supone económicamente en un lavado? Pues vamos a calcularlo.

Normalmente el agua que entra para el ciclo de lavado de las lavadoras es de unos 10 litros. En SAMSUNG dicen que en vez de lavar a 40ºC, se puede lavar con sus burbujas  a 15ºC (la temperatura normal del agua de la red), con lo que nos ahorramos calentar los 10 litros desde los 15ºC hasta los 40ºC, o sea, 25ºC de incremento de temperatura en los 10 litros de agua. Eso lo valoran en un “ahorro del 70 % de la energía”. Veamos si es así.

Elevar 10 litros de agua 25ºC supone una aportación de calor de 10 l. X 25ºC = 250 Kcalorías. Como resulta que un KWh de energía eléctrica proporciona un calor de 860 Kcal, necesitamos  250 Kcal / 860 = 0,29 KWh para calentar el agua del lavado. Si cada KWh nos cuesta más o menos 0,16 euros, nos habremos ahorrado en cada lavado en la extraordinaria lavadora de SAMSUNG la friolera de  0,29 KWh x 0,16 euros por KWh = 0,04 euros. En eso consiste, amigos, el extraordinario ahorro del 70 % de SAMSUNG, que, repito, se produciría en un solo programa de los que se pueden usar en la lavadora. Si al final de un año calculamos 200 lavados y la mitad se han efectuado en este programa, el burbujeante ahorro asciende a la astronómica cifra de 4 euros anuales… Y todo, gracias a las burbujas.

Si esto no es una publicidad engañosa, entonces ¿Qué es? ¿Una estafa? ¿Una tomadura de pelo?

Esto, en un país civilizado, debería merecer sanciones. Pero en España, nunca pasa nada…la publicidad engañosa siempre queda impune. Ved lo que yo mismo decía en mi anterior artículo sobre este tema de publicidad engañosa:

“….Es realmente vergonzoso escuchar las barbaridades continuas y engañosas vertidas en la publicidad. Y aquí, como siempre, NO PASA NADA. ¿Quién nos defiende de tales atropellos? ¿Quién debe poner fin a tantos engaños? Hace unos días oí un anuncio de AUTOCONTROL. Empezaba diciendo así:

“La Publicidad nos importa a muchos. Por eso, en Autocontrol anunciantes, agencias y medios trabajamos por una buena publicidad: una publicidad veraz, legal, honesta y leal. Hazte  socio o suscriptor .”

Señores de AUTOCONTROL: La inmensa mayoría de la publicidad que aparece en los medios de comunicación españoles ni es veraz, ni es legal, ni es honesta ni es leal. Primero porque lo que digo se puede apreciar a simple vista en una inmensa mayoría de los anuncios, que mienten, engañan, dicen verdades a medias, prometen lo que no cumplen y sorprenden la buena fe de los usuarios menos cultivados. Y no me digan Vds., después de la coletilla “Hazte socio o suscriptor” que están defendiendo al sufrido ciudadano. Llevan Vds. “trabajando en su negocio”  desde 1.996. De entonces acá, los engaños publicitarios se han incrementado exponencialmente. ¿Quieren atarme esa mosca por el rabo?

AUTOCONTROL es una Asociación “sin ánimo de lucro” ¡Ya estamos! Como tantas otras, creada, en este caso, por fabricantes, agencias de publicidad, anunciantes, medios de comunicación, etc, para el AUTOCONTROL de la PUBLICIDAD. Claro, creada esta sociedad, ya no se meten otras ni tampoco el estado (que es su obligación, no la de mirar para otro lado) pues ellos mismos se “autocontrolan”. Como Juan Palomo, yo me lo guiso y yo me lo como.”


Como veis, amigos lectores, la historia se repite... Y mientras haya empresas y publicistas sin ética, con la única obsesión de vender más aunque se pasen de largo las líneas rojas que conducen a la desvergüenza y hasta la estafa, seguirá habiendo publicidad engañosa y, lo que es más grave: sin freno y sin castigo.

Artículos relacionados

Para localizar los artículos relacionados con éste, ver aquí debajo y arriba, a la derecha, TEMAS/ETIQUETAS

Diferencias entre "MARCAS BLANCAS" y “SEGUNDAS MARCAS” de electrodomésticos

Uno de mis lectores, llamado ARTURO, ha dejado un comentario-consulta en mi blog: Si las “segundas marcas” (no las marcas blancas) tienen la misma calidad que las “primeras marcas”.

Pregunta muy interesante, por lo que entendiendo por mi parte que puede interesarle a otros muchos lectores, voy a darle respuesta mediante este artículo. Pero, amables lectores, permitidme que transcriba el texto de la consulta de nuestro amigo ARTURO. Dice así:

"Hola Antonio, me llamo Arturo y me resulta muy interesante y didáctico tu blog.
Querría saber qué opinas acerca no de las marcas blancas si no de las marcas de los aires acondicionados, como podría ser el caso de Daitsu, que creo que es la 2ª marca de Fuji, u otras si las hay.
¿Existe diferencia en calidad de materiales SUSTANCIAL como para que exista una diferencia económica en el producto?”.

Primero, amigo ARTURO, deberíamos explicar la diferencia entre “marcas blancas” y “segundas marcas”. Veamos:

Las “marcas blancas” son productos o aparatos que, siendo fabricados por la misma empresa que fabrica la “marca principal”, la hace para terceros. Por ejemplo: los electrodomésticos de línea blanca marca SAIVOD de EL CORTE INGLES, están fabricados por ARÇELIK (Turquía) como los propios de este mismo fabricante con su marca “propia” BEKO, que también se vende en España. Puedo aseguraros que la CALIDAD de ambas gamas de aparatos es exactamente la misma.


¿Cuál es la diferencia pues entre una lavadora o un frigorífico BEKO y unos SAIVOD de EL CORTE INGLES? Respecto a CALIDAD, ninguna. Pero puede haberla, por ejemplo, en las propiedades del aparato: que la lavadora solicitada por EL CORTE INGLES, tenga 1.400 rpm en el centrifugado y la de BEKO llegue  a 1.000, que una tenga más programas que otra, y muy especialmente en su aspecto estético y decorativo. Ahí si deben producirse diferencias aunque no en la calidad. Todas esas diferencias solo serán de prestaciones y aspecto dentro de una gama de aparatos, nunca de su CALIUDAD intrínseca.

Las “segundas marcas” son creadas por un mismo fabricante, que para abarcar  varios sectores del mercado y diferentes gamas de precios o de prestaciones de sus productos, los venden con varias marcas distintas, que normalmente son de menor precio y prestaciones de la marca principal, aunque hay casos que la “segunda marca” puede estar catalogada en un nivel superior al de la principal. Por ejemplo, DE DIETRICH pertenece actualmente a FAGOR, y la tiene en un nivel de precio y prestaciones superior a su marca “principal” que es FAGOR.

Otras, por ejemplo BOSCH y SIEMENS tienen el mismo nivel de precios y prestaciones, por lo que en este caso, SIEMENS es primera marca al igual que su “gemela” BOSCH y los modelos son muy similares de aspecto.

Pongo algunos ejemplos de PRIMERAS y SEGUNDAS MARCAS:

Grupo FAGOR. 1ª Marca, FAGOR (en España) en Francia se añade como primera marca también BRANDT. Segundas marcas: EDESA, ASPES, DE DIETICH. En Francia también es segunda marca de este grupo VEDETTE, y en Italia, OCEAN y SAN GIORGIO.

En el grupo BSH: 1ª marcas: BOSCH y SIEMENS. Segundas marcas: BALAY, GAGGENAU, NEFF y UFESA.

Grupo ELECTROLUX: 1ª marcas, ELECTROLUX. 2ª marcas: AEG, ZANUSSI, CORBERÓ Y FRIGIDAIRE.

Las marcas blancas pueden utilizar en ciertos casos el mismo Servicio Oficial de Fabricante de la marca principal, pero es raro. En cambio, en las segundas marcas, siempre se utiliza el mismo Servicio Técnico Oficial para todas ellas. Por lo tanto, en el aspecto de “Servicio Técnico”, las segundas marcas disponen, en general, de un mejor servicio que en el caso de las marcas blancas.

En el aire acondicionado las marcas se reparten exactamente igual en Blancas y Segundas marcas. Las reflexiones hechas en el caso de la Línea Blanca son perfectamente aplicables al Aire Acondicionado.

Y para nuestro amigo ARTURO, cuyas preguntas han dado origen a este artículo, he de decirle que la marca de aire DAITSU está fabricada, como segunda marca, por la compañía japonesa FUJI ELECTRIC por lo que la calidad está garantizada. Para ver diferencias hay que comprobar prestaciones de una y otra y nivel de precios.

Artículos relacionados

Para localizar los artículos relacionados con éste, ver aquí debajo y arriba, a la derecha, TEMAS/ETIQUETAS

ANFEL va a denunciar a los Servicios Técnicos de Electrodomésticos fraudulentos

Leo en  la revista de electrodomésticos SONITRON que “ANFEL denunciará ante la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información (SETSI) a las páginas web que ofrezcan servicios de reparación de electrodomésticos de forma fraudulenta”

Ya era hora de que alguien se decidiera a luchar contra la intromisión y el pirateo de algunos Servicios Técnicos de Electrodomésticos que, no siéndolo, se anuncian como Servicio Oficial de las marcas. La decisión de ANFEL (Asociación Nacional de Fabricantes de Electrodomésticos) es tardía, pero a pesar de ello, bienvenida sea.

Los que leen mi blog saben de mi lucha contra los Servicios Técnicos No OFICIALES que se anuncian, con engaño, como si lo fueran. No tengo nada en contra con los Servicios Técnicos libres, ya que por Ley, cualquiera que tenga un local abierto, y pague sus impuestos, puede reparar lo que le venga en gana. Lo que no pueden hacer es atribuirse, con engaño (y a veces estafa) para el usuario, que son OFICIALES del fabricante. Os paso el enlace de los artículos escritos por mí sobre este tema de los Servicios Técnicos.

Respuesta a un defensor del recambista FERSAY que ...

Clases de Servicios Técnicos de Electrodomésticos

Cómo encontrar los verdaderos Servicios Oficiales ...

Cómo encontrar los verdaderos Servicios Oficiales ...

No te fíes del Servicio Técnico que te den en los ...

No te fíes del Servicio Técnico que no cobra Despl...

No te fíes del Servicio Técnico que se dice Oficia...

No te fíes del Servicio Técnico que solo te da el ...

Electrodomésticos: ¿Por qué es recomendable el Ser...

Volvamos a la revista SONITRON, que dice textualmente ”ANFEL se ha reunido con altos cargos de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información (SETSI) del Ministerio de Industria, con el objetivo de proceder a realizar denuncias sistemáticas ante dicho organismo, de todas aquellas páginas de Internet que ofrezcan servicios de reparación de electrodomésticos de forma fraudulenta, por utilización indebida de los logos de las marcas y por carecer de determinada información que exige la Ley 34/2002 de Servicios de la Sociedad de la Información y Comercio Electrónico.

Es preciso destacar que según dicha Ley los incumplimientos mencionados son calificados como graves y conllevan no solo fuertes sanciones económicas de aplicación inmediata, sino también el cierre definitivo de las páginas web en caso de no solución de los mismos (la SETSI dispone de acceso a los datos de los responsables que están detrás de dichas páginas).

Con estas nuevas actuaciones de la asociación, se tratará de evitar de raíz la presencia en Internet de empresas fraudulentas que, haciendo creer al consumidor que son SATs oficiales, realizan reparaciones defectuosas ante las que el consumidor se encuentra en situación de absoluta indefensión, debido a la imposibilidad de poder contactar con ellas o presentar una reclamación como exige la legislación.

Las primeras denuncias específicas ya han sido dirigidas a la SETSI y en la actualidad están en fase de tramitación  en sus servicios de inspección”.

Confiemos que este anuncio de ANFEL se mantenga y acabe con la usurpación de algunos Servicios Técnicos desaprensivos que se hacen pasar por "oficiales" de fabricante, sin serlo.  Al menos, por esta vía, pueden denunciarse, al parecer con éxito, los que se anuncian en internet.

Intento de justificación de ECOTIC sobre el escándalo de las estafas en el reciclaje de electrodomésticos (II)

Anteayer, en mi artículo Intento de justificación de ECOTIC sobre el escánd... hacía un repaso de los últimos acontecimientos sobre la investigación por la OCU de las estafas producidas en el reciclaje de los electrodomésticos obsoletos. 


El destape de tamaño fraude ha revolucionado el mundo de los electrodomésticos, y muy especialmente de las empresas encargadas del reciclaje, las llamadas SIG (Sistemas Integrales de Gestión), que surgieron en Agosto de 2.005 (hace seis años), y que fueron creadas por los propios fabricantes y/o importadores de electrodomésticos para ocuparse del reciclaje en su conjunto, ya que a ellos (los fabricantes) les corresponde legalmente la responsabilidad del reciclaje y para eso están cobrando una tasa por cada electrodomésticos que se vende, para cubrir  los costes del reciclado ecológico al final de su vida útil.

La Fundación ECOTIC (una de las SIG más importantes) pretende justificar lo injustificable. Para ello han publicado una nota de prensa  en la que se extienden en justificaciones. La podéis leer pulsando el anterior enlace. Pero como es muy extensa, voy a transcribir la misma nota de prensa pero resumida, que publica la revista de electrodomésticos Marrón y Blanco.

En esta transcripción he puesto en negritas las frases que luego paso a comentar. Dice así:

“Tras la polémica suscitada por la publicación del informe sobre la investigación realizada por la OCU en relación al fraude en el reciclaje de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos, la Fundación Ecotic, como actor clave en este ciclo, nos ha hecho llegar un comunicado en el que expresa su posición al respecto. En el mismo, Joan Riba, director general de la fundación, explica lo siguiente: “Como bien apunta la OCU, las empresas productoras traspasan a los SIG la responsabilidad sobre el reciclaje de los residuos, financiando dicha gestión en función de las cantidades de aparatos puestas por ellos en el mercado. Los costes repercutidos por la Fundación a los productores son los realmente soportados en la gestión de los residuos, de modo que no tenemos afán de lucro en el desempeño de nuestra actividad. Desde nuestra posición como SIG queremos informar a la sociedad de que nuestra capacidad para controlar el correcto flujo del reciclaje es limitada”. Además, comenta que “El gran problema presente y futuro que afronta el reciclaje de los RAEE son las fugas de los canales establecidos a tal efecto” y añade “por ello desde Fundación ECOTIC, como agentes clave del proceso, reclamamos un papel más activo en el diseño e implementación de sistemas más eficientes, como puede ser en la definición de los Planes Renove impulsados por las distintas Comunidades Autónomas”. El comunicado finaliza haciendo hincapié en que se han de tomar todas las medidas necesarias para acabar con el reciclaje ilegal, ya que “este tipo de sucesos no hace más que comprometer la sostenibilidad de nuestra economía y nuestro medio ambiente, algo que es patrimonio de todos y cada uno de nosotros”.

A continuación, mis comentarios soibre las frases en negritas:

“…las empresas productoras traspasan a los SIG la responsabilidad sobre el reciclaje de los residuos…”

Dicho así, parece que los fabricantes se hayan quitado de encima la responsabilidad legal de reciclar los residuos vertiéndola sobre las SIG, y eso no es así: Las SIG son plantas de reciclaje CREADAS por los fabricantes para que se ocupen de la labor física del reciclaje. Pero los fabricantes siguen siendo –ante la ley- los responsables de su correcta ejecución.

“…Los costes repercutidos por la Fundación a los productores son los realmente soportados en la gestión de los residuos, de modo que no tenemos afán de lucro en el desempeño de nuestra actividad…”

De acuerdo: no tienen afán de lucro, pero entonces ¿qué significa cubrir los costes realmente soportados por el reciclaje? En este punto, ECOTIC debería haber aclarado si cobran por el número de aparatos realmente reciclados, o sea, el 20 % del total producido (y cobrado por los fabricantes) o bien los costes reales de la Fundación, lo que significaría que la gestión resulta económicamente deficitaria al reciclar solo el 20 % de lo previsto… Sin ánimo de lucro, pero también sin riesgo de pérdidas.... Cualquier empresa se sentiría feliz de tener cubiertos sus costes generales aunque su actividad fuera solo del 20 % de lo previsto…

“…queremos informar a la sociedad de que nuestra capacidad para controlar el correcto flujo del reciclaje es limitada…”

O sea que “no tienen capacidad de controlar si es correcto el flujo del reciclaje…" Pues es bien fácil. Os doy una idea gratis: se trata de comparar lo que cobran los fabricantes de los electrodomésticos por el 100 % de la tasa del 100 % de los aparatos renovados con el 20 % de los aparatos reciclados  por las SIG. Como el reciclaje es el 20 % del total, resulta que “alguien” (los fabricantes) se han quedado con el 80 % de lo que han cobrado previamente por hacer su trabajo, que no han hecho.

Sin embargo. Parece que de este hecho (reciclar solo el 20 % de lo cobrado) no se ha enterado nadie en las SIG…después de seis años cobrando la sopa boba…

“…El gran problema presente y futuro que afronta el reciclaje de los RAEE son las fugas de los canales establecidos a tal efecto…”

Las fugas les importan un bledo a las SIG. Cuanto más fugas haya, menos trabajan, y más ganan ellos (sin trabajar) o sus propietarios, los Fabricantes.

“…que se han de tomar todas las medidas necesarias para acabar con el reciclaje ilegal…”

¿Después de seis años viendo que solo se reciclaba el 20 % de los aparatos, ahora se les ocurre que hay que tomar medidas para acabar con el reciclaje ilegal? Precisamente cuanto mayor sea éste, mayor el beneficio de las SIG y/o de los fabricantes…Pero claro, durante seis largos años, han hecho la vista gorda, y después de que, a raíz de un chivatazo, la Fiscalía del Medio Ambiente, hace algo más de un año se haya metido en el asunto, ahora sí, “ahora hay que tomar las medidas oportunas”. A la fuerza ahorcan. Descubierta la estafa, se trata de intentar justificar lo injustificable: lo que durante seis largos años estaban viendo y, como les resultaba beneficioso, no descubrieron la estafa que se estaba cometiendo…

Acabo aquí. Solo añadir que la estafa producida por los fabricantes y sus compañías subsidiaras, las SIG, ha sido de 1.440 millones de euros. Esa es la cuantía económica estafada a los consumidores españoles. Pero hay otra: la estafa ecológica de lo ocurrido, que ha seguido contaminando al no haberse reciclado convenientemente los aparatos, de la que ambos, las SIG y los fabricantes, son responsables. Y si no es así, Sres. de ECOTIC, emitan una nota demostrando lo contrario.

Artículos relacionados

Para localizar los artículos relacionados con éste, ver aquí debajo y arriba, a la derecha, TEMAS/ETIQUETAS

Intento de justificación de ECOTIC sobre el escándalo de las estafas en el reciclaje de electrodomésticos (I)

La denuncia  -y demostración- de la OCU sobre las escandalosas estafas de las SIG (empresas que se ocupan del reciclaje de los electrodomésticos y electrónica) ha levantado ampollas. Pero antes de entrar en el tema, voy a hacer una recapitulación del desarrollo de este asunto del reciclaje.

Hace seis años (Agosto de 2.005) se inició en España, siguiendo la Directiva Europea, el reciclaje de los residuos de los aparatos electrodomésticos y electrónicos al acabar su vida útil.

Recordemos (ver mis artículos anteriores sobre este tema) que cada vez que compramos un electrodoméstico pagamos una tasa para cubrir el coste del reciclaje del aparato cuando llegue el momento de prescindir de él.

A raíz del Real Decreto 2.008/2005, se obligaba a los fabricantes o importadores de los aparatos a que los reciclaran ECOLOGICAMENTE al final de su vida.  Para compensar el coste, se adelantaba la tasa, que cobraba directamente el fabricante del aparato en cuestión. Ese cobro lo hacía el fabricante incluyendo el valor de la tasa oficial correspondiente a cada tipo de aparato en las facturas de venta a los Distribuidores, quienes se encargaban de cobrarlo en el precio final al usuario comprador del aparato.

Queda claro que el fabricante (o en su caso, el importador) de los aparatos, asumía la responsabilidad de efectuar el reciclado ecológico siguiendo la normativa, ya que para eso era compensado económicamente.

Pero resulta que cada fabricante no iba a crear un departamento en su empresa para que hiciera o subcontratara el trabajo. Ese cometido llevó a organizar por parte de los fabricantes, empresas SIG (Sistemas Integrales de Gestión) con objeto de “vigilar” el proceso de reciclaje, controlar costes y  resultados y, si fuera posible, sacar tajada del asunto.

Esas empresas SIG, según dicen, “sin ánimo de lucro”, son las encargadas de reciclar TODOS los electrodomésticos de sus marcas propias, pues para eso han cobrado la tasa.

Cada año, las tasas del reciclaje de electrodomésticos suponen un coste para el consumidor de 300 millones de euros. En seis años, los consumidores que hemos comprado electrodomésticos hemos pagado 1.800 millones de euros que han ido a parar a los bolsillos de los fabricantes/importadores, que a su vez, deberán costear el reciclaje a las propias SIG, pues estas empresas han sido establecidas precisamente por los mismos fabricantes para reciclar sus propias marcas.

Pero sucede, como ha demostrado la OCU y otros entes, como la Fiscalía del Medio Ambiente, que solo se recicla el 20 % de los aparatos viejos. Pero los consumidores hemos pagado por la totalidad de estos aparatos, cuyo coste real de lo reciclado es de 360 millones de euros. La pregunta es ¿Quién se ha quedado con los 1.440 millones de euros de los consumidores? Hay dos respuestas posibles:

• Las SIG
• Los Fabricantes/importadores

En mi próximo artículo os transcribiré el texto del intento de justificación de ECOTIC, y mis comentarios sobre cada uno de los puntos oscuros o falsos.

Artículos relacionados

Para localizar los artículos relacionados con éste, ver aquí debajo y arriba, a la derecha, TEMAS/ETIQUETAS