Intento de justificación de ECOTIC sobre el escándalo de las estafas en el reciclaje de electrodomésticos (II)

Anteayer, en mi artículo Intento de justificación de ECOTIC sobre el escánd... hacía un repaso de los últimos acontecimientos sobre la investigación por la OCU de las estafas producidas en el reciclaje de los electrodomésticos obsoletos. 


El destape de tamaño fraude ha revolucionado el mundo de los electrodomésticos, y muy especialmente de las empresas encargadas del reciclaje, las llamadas SIG (Sistemas Integrales de Gestión), que surgieron en Agosto de 2.005 (hace seis años), y que fueron creadas por los propios fabricantes y/o importadores de electrodomésticos para ocuparse del reciclaje en su conjunto, ya que a ellos (los fabricantes) les corresponde legalmente la responsabilidad del reciclaje y para eso están cobrando una tasa por cada electrodomésticos que se vende, para cubrir  los costes del reciclado ecológico al final de su vida útil.

La Fundación ECOTIC (una de las SIG más importantes) pretende justificar lo injustificable. Para ello han publicado una nota de prensa  en la que se extienden en justificaciones. La podéis leer pulsando el anterior enlace. Pero como es muy extensa, voy a transcribir la misma nota de prensa pero resumida, que publica la revista de electrodomésticos Marrón y Blanco.

En esta transcripción he puesto en negritas las frases que luego paso a comentar. Dice así:

“Tras la polémica suscitada por la publicación del informe sobre la investigación realizada por la OCU en relación al fraude en el reciclaje de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos, la Fundación Ecotic, como actor clave en este ciclo, nos ha hecho llegar un comunicado en el que expresa su posición al respecto. En el mismo, Joan Riba, director general de la fundación, explica lo siguiente: “Como bien apunta la OCU, las empresas productoras traspasan a los SIG la responsabilidad sobre el reciclaje de los residuos, financiando dicha gestión en función de las cantidades de aparatos puestas por ellos en el mercado. Los costes repercutidos por la Fundación a los productores son los realmente soportados en la gestión de los residuos, de modo que no tenemos afán de lucro en el desempeño de nuestra actividad. Desde nuestra posición como SIG queremos informar a la sociedad de que nuestra capacidad para controlar el correcto flujo del reciclaje es limitada”. Además, comenta que “El gran problema presente y futuro que afronta el reciclaje de los RAEE son las fugas de los canales establecidos a tal efecto” y añade “por ello desde Fundación ECOTIC, como agentes clave del proceso, reclamamos un papel más activo en el diseño e implementación de sistemas más eficientes, como puede ser en la definición de los Planes Renove impulsados por las distintas Comunidades Autónomas”. El comunicado finaliza haciendo hincapié en que se han de tomar todas las medidas necesarias para acabar con el reciclaje ilegal, ya que “este tipo de sucesos no hace más que comprometer la sostenibilidad de nuestra economía y nuestro medio ambiente, algo que es patrimonio de todos y cada uno de nosotros”.

A continuación, mis comentarios soibre las frases en negritas:

“…las empresas productoras traspasan a los SIG la responsabilidad sobre el reciclaje de los residuos…”

Dicho así, parece que los fabricantes se hayan quitado de encima la responsabilidad legal de reciclar los residuos vertiéndola sobre las SIG, y eso no es así: Las SIG son plantas de reciclaje CREADAS por los fabricantes para que se ocupen de la labor física del reciclaje. Pero los fabricantes siguen siendo –ante la ley- los responsables de su correcta ejecución.

“…Los costes repercutidos por la Fundación a los productores son los realmente soportados en la gestión de los residuos, de modo que no tenemos afán de lucro en el desempeño de nuestra actividad…”

De acuerdo: no tienen afán de lucro, pero entonces ¿qué significa cubrir los costes realmente soportados por el reciclaje? En este punto, ECOTIC debería haber aclarado si cobran por el número de aparatos realmente reciclados, o sea, el 20 % del total producido (y cobrado por los fabricantes) o bien los costes reales de la Fundación, lo que significaría que la gestión resulta económicamente deficitaria al reciclar solo el 20 % de lo previsto… Sin ánimo de lucro, pero también sin riesgo de pérdidas.... Cualquier empresa se sentiría feliz de tener cubiertos sus costes generales aunque su actividad fuera solo del 20 % de lo previsto…

“…queremos informar a la sociedad de que nuestra capacidad para controlar el correcto flujo del reciclaje es limitada…”

O sea que “no tienen capacidad de controlar si es correcto el flujo del reciclaje…" Pues es bien fácil. Os doy una idea gratis: se trata de comparar lo que cobran los fabricantes de los electrodomésticos por el 100 % de la tasa del 100 % de los aparatos renovados con el 20 % de los aparatos reciclados  por las SIG. Como el reciclaje es el 20 % del total, resulta que “alguien” (los fabricantes) se han quedado con el 80 % de lo que han cobrado previamente por hacer su trabajo, que no han hecho.

Sin embargo. Parece que de este hecho (reciclar solo el 20 % de lo cobrado) no se ha enterado nadie en las SIG…después de seis años cobrando la sopa boba…

“…El gran problema presente y futuro que afronta el reciclaje de los RAEE son las fugas de los canales establecidos a tal efecto…”

Las fugas les importan un bledo a las SIG. Cuanto más fugas haya, menos trabajan, y más ganan ellos (sin trabajar) o sus propietarios, los Fabricantes.

“…que se han de tomar todas las medidas necesarias para acabar con el reciclaje ilegal…”

¿Después de seis años viendo que solo se reciclaba el 20 % de los aparatos, ahora se les ocurre que hay que tomar medidas para acabar con el reciclaje ilegal? Precisamente cuanto mayor sea éste, mayor el beneficio de las SIG y/o de los fabricantes…Pero claro, durante seis largos años, han hecho la vista gorda, y después de que, a raíz de un chivatazo, la Fiscalía del Medio Ambiente, hace algo más de un año se haya metido en el asunto, ahora sí, “ahora hay que tomar las medidas oportunas”. A la fuerza ahorcan. Descubierta la estafa, se trata de intentar justificar lo injustificable: lo que durante seis largos años estaban viendo y, como les resultaba beneficioso, no descubrieron la estafa que se estaba cometiendo…

Acabo aquí. Solo añadir que la estafa producida por los fabricantes y sus compañías subsidiaras, las SIG, ha sido de 1.440 millones de euros. Esa es la cuantía económica estafada a los consumidores españoles. Pero hay otra: la estafa ecológica de lo ocurrido, que ha seguido contaminando al no haberse reciclado convenientemente los aparatos, de la que ambos, las SIG y los fabricantes, son responsables. Y si no es así, Sres. de ECOTIC, emitan una nota demostrando lo contrario.

Artículos relacionados

Para localizar los artículos relacionados con éste, ver aquí debajo y arriba, a la derecha, TEMAS/ETIQUETAS

Intento de justificación de ECOTIC sobre el escándalo de las estafas en el reciclaje de electrodomésticos (I)

La denuncia  -y demostración- de la OCU sobre las escandalosas estafas de las SIG (empresas que se ocupan del reciclaje de los electrodomésticos y electrónica) ha levantado ampollas. Pero antes de entrar en el tema, voy a hacer una recapitulación del desarrollo de este asunto del reciclaje.

Hace seis años (Agosto de 2.005) se inició en España, siguiendo la Directiva Europea, el reciclaje de los residuos de los aparatos electrodomésticos y electrónicos al acabar su vida útil.

Recordemos (ver mis artículos anteriores sobre este tema) que cada vez que compramos un electrodoméstico pagamos una tasa para cubrir el coste del reciclaje del aparato cuando llegue el momento de prescindir de él.

A raíz del Real Decreto 2.008/2005, se obligaba a los fabricantes o importadores de los aparatos a que los reciclaran ECOLOGICAMENTE al final de su vida.  Para compensar el coste, se adelantaba la tasa, que cobraba directamente el fabricante del aparato en cuestión. Ese cobro lo hacía el fabricante incluyendo el valor de la tasa oficial correspondiente a cada tipo de aparato en las facturas de venta a los Distribuidores, quienes se encargaban de cobrarlo en el precio final al usuario comprador del aparato.

Queda claro que el fabricante (o en su caso, el importador) de los aparatos, asumía la responsabilidad de efectuar el reciclado ecológico siguiendo la normativa, ya que para eso era compensado económicamente.

Pero resulta que cada fabricante no iba a crear un departamento en su empresa para que hiciera o subcontratara el trabajo. Ese cometido llevó a organizar por parte de los fabricantes, empresas SIG (Sistemas Integrales de Gestión) con objeto de “vigilar” el proceso de reciclaje, controlar costes y  resultados y, si fuera posible, sacar tajada del asunto.

Esas empresas SIG, según dicen, “sin ánimo de lucro”, son las encargadas de reciclar TODOS los electrodomésticos de sus marcas propias, pues para eso han cobrado la tasa.

Cada año, las tasas del reciclaje de electrodomésticos suponen un coste para el consumidor de 300 millones de euros. En seis años, los consumidores que hemos comprado electrodomésticos hemos pagado 1.800 millones de euros que han ido a parar a los bolsillos de los fabricantes/importadores, que a su vez, deberán costear el reciclaje a las propias SIG, pues estas empresas han sido establecidas precisamente por los mismos fabricantes para reciclar sus propias marcas.

Pero sucede, como ha demostrado la OCU y otros entes, como la Fiscalía del Medio Ambiente, que solo se recicla el 20 % de los aparatos viejos. Pero los consumidores hemos pagado por la totalidad de estos aparatos, cuyo coste real de lo reciclado es de 360 millones de euros. La pregunta es ¿Quién se ha quedado con los 1.440 millones de euros de los consumidores? Hay dos respuestas posibles:

• Las SIG
• Los Fabricantes/importadores

En mi próximo artículo os transcribiré el texto del intento de justificación de ECOTIC, y mis comentarios sobre cada uno de los puntos oscuros o falsos.

Artículos relacionados

Para localizar los artículos relacionados con éste, ver aquí debajo y arriba, a la derecha, TEMAS/ETIQUETAS

El timo de los Áhorradores Energéticos: sigue la polémica

El polémico tema de los “Ahorradores Energéticos” se está convirtiendo en una auténtica controversia entre defensores y detractores. Yo me encuentro entre los segundos (detractores) y estoy cansado de repetir los mismos argumentos que sostienen mi opinión. No obstante, vuelvo al mismo tema con este artículo a raíz de un nuevo “comentario” que nuestro amigo PEDRO ha dejado, a modo de réplica, en mi último artículo sobre este tema .

Quien quiera leer la totalidad del comentario, de fecha 14.09.2011, lo encontrará  al final y debajo de mi citado artículo. Yo, en ésta mi contrarréplica, citaré solo los párrafos más interesante, con mis argumentos en contra.

Como es habitual en mi blog, cuando un comentario sobre un artículo mío considero que puede ser de interés general, como es en este caso, en lugar de contestarlo en la columna “comentarios”, lo contesto en este nuevo artículo para su mayor difusión.

Vamos al grano. Dice PEDRO textualmente: “Yo cuando me refiero a potencia, me refiero a potencia instantánea, suponiendo un cos(Fi) constante para toda la instalación.

Con todo el respeto del mundo pero su planteamiento esta mal porque usted a aplicado cos(fi) a la potencia consumida solo por aparatos que producen reactiva, cuando cos(fi) es comun para toda la instalacion electrica. Por lo tanto tiene que sumar el resto del consumo de otros aparatos aunque no produzcan reactiva. Si en una casa solo funcionasen aparatos que producen reactiva, su cos(fi) seria mucho mas bajo. Para que lo entienda, si separamos su instalacion en dos instalaciones electricas por separado, una con aparatos sin reactiva, y otra con todos los que la producen. En una el ahorro seria nulo (0%), ya que cos(fi)=1, pero en la otra tendriamos un cos(fi)=0,79 (incluso podria ser mayor) y el ahorro en esta instalacion seria de un 26% del consumo.”

Amigo Pedro: No puedo estar más en desacuerdo contigo: No puedes considerar la “potencia instantánea con un cos.Fi constante para toda la instalación. La energía reactiva la consumen solo los electrodomésticos con motor, no el calefactor de esos aparatos, ni los radiadores eléctricos, etc. Y esa energía reactiva se limita su consumo a una hora al día, no las 24 horas. Por consiguiente, tu “potencia instantánea“ solo se refiere a cuando los electrodomésticos están en funcionamiento, pero el resto del día (23 horas), no funcionan, por lo tanto no se produce la necesidad de energía reactiva en la instalación, siendo entonces su cos. Fi =1. Tú mismo lo reconoces en el párrafo siguiente, donde dices que si la instalación se dividiera en dos: una cuando funcionan  los electrodoméstiocs y otra solo con el resto del consumo, en el segundo caso no habría reactiva, o sea que el ahorrador no pinta nada. Y en el primer caso, cuando funcionan los electrodomésticos en ese hipotético circuito, sí habría consumo de reactiva". 

Y añades PERO MUCHO mayor.  ¿Mayor que qué, Pedro? No inventes cifras; dices que podría ser de 0,79 “o incluso mayor” (realmente quieres decir incluso menor). Pues tampoco estoy de acuerdo.

Tu propusiste en el ejemplo un cos.Fi de 0,85 y ahora sales con uno de 0,79 o menos, lo que dices que supondría un ahorro del 26 % en esa hipotética instalación, partida entre consumo de activa y consumo de aparatos con reactiva.

Yo acostumbro, Pedro,  a decir las cosas con fundamento. Y si lo las sé, no digo nada. ¿De dónde sacas tú ahora el cos.Fi del 0,79 “0 menos”?  Como en todos tus cálculos, improvisas o no justificas.

Yo acepté en mi artículo anterior el cos.fi que me propusiste. Ahora, como ves que no sale la cosa, quieres rebajarlo para que salga mayor pérdida. Pues no es así. Yo lo calculé partiendo de cada aparato. Puedes decirme que no estás de acuerdo, pero yo te contesto que si te documentas adecuadamente, los motores asíncronos monofásicos de menos de 300 vatios, que llevan los electrodomésticos tienen un coseno de fi entre 0,85 y 0,98. Estas cifras las encontrarás en escritos de expertos. Aquí, por ejemplo 

Por lo tanto, si cogemos la media, tendremos un cos.Fi = 0,91. Voy a aplicar este cos.Fi medio a los cálculos de ahorro que significaría un “Ahorrador Energético” en las potencias de mi anterior artículo.  Pero antes, y ya que eres tan escrupuloso, voy a serlo yo también.

Recuerda que yo hablaba de 10 bombillas de bajo consumo de 18 vatios de potencia encendidas durante 5 horas al día. Eso daba un consumo de 0,90 KWh al que aplicaba el cos.fi de 0,88 que tú habías propuesto. Pues bien, las bombillas de bajo consumo, que como sabes perfectamente son pequeños tubos fluorescentes, y que yo había considerado antiguas en mi anterior artículo, voy a considerar ahora que son modernas, actuales. Por consiguiente tienen un balastro electromagnético o electrónico, que corrige el factor de potencia automáticamente por lo que prácticamente no consumen energía reactiva.

En ese enlace dice “el tercer elemento principal de los balastros electromagnéticos es el capacitor…que optimiza el factor de potencia, de tal forma que puede utilizar la energía de manera más eficiente. Los balastros electromagnéticos (Base de las bombillas de bajo consumo, entre la rosca y la bombilla) que están equipados con el  capacitor son considerados balastros de alto factor de potencia”.Voy a considerar, en este caso, que el factor de potencia de las bombillas es de 0,95.

Recalculemos mi planteamiento del anterior artículo:

En total, los aparatos que necesitan reactiva, son:

Lavadora    0,17 KWh por día

Lavavajillas 0,25

Frigorífico   0,80

TOTAL DIA  1,22 KWh (sin bombillas)

Bombillas   0,90

Total energía activa consumida al día por elementos que necesitan reactica  1,22 + 0,90 =2,12 KWh

Estos 1,22 KWh son la energía activa diaria que precisa la componente reactiva de los electrodomésticos, durante el tiempo en que se usan., y no los 5 KW que dice Pedro que podrían compensarse.

Veamos ahora, aplicando el Cos de Fi medio entre los límites de 0,85 y 0,98 nos da 0,91.  Dividiendo 1,22w KWh  por cos.Fi  de 0,91 nos da una energía aparente de 1,34 KWh.

Energía aparente = energía activa/cos Fi = 1,22/091 = 1,34 KWh

Haciendo la misma operación con el consumo de las bombillas, que es de 900 vatios/día = 0,9 KWh por día, y la dividimos por cos.Fi de las bombillas, 0,95, nos dará un consumo aparente de 1,05 KWh

Sumemos el consumo diario de los electrodomésticos 1,34 KWh y bombillas 1,05 KWh, lo que nos da un consumo total de energía aparente diaria de 2,39 KWh

O sea, la energía consumida más al día por la reactiva de los electrodomésticos y las bombillas es de 2,39–2,12 (activa) = 0,27 KWh de energía reactiva consumida por día. Calculando a 0,16 euros el KWh, la energía reactiva cuesta al día 0,27 x 0,16 = 0,04 euros al día, que te los ahorrarías con un buen aparato para compensar la reactiva... Al mes te ahorrarías, con el mismo aparato “ahorrador” 1,2 euros, y al año te ahorrarías 14,4 euros. Si como decía en mi anterior artículo sobre este tema, un “Ahorrador Energético cuesta 125 euros, se amortizará en algo más de ocho años y medio... ¿Realmente vale la  pena invertir 125 euros en un aparato que –si funciona bien- se amortizará en más de 8 años?

Sigo en mis trece: estos Ahorradores Energéticos, para un domicilio normal  de 4, 5 ó 6 KW de potencia contratada, es una tomadura de pelo en el mejor de los casos.

Pero vuelvo a insistir: estos aparatos no son solo convenientes, sino absolutamente necesarios en potencias superuiores a 15 KW, y cuanto más potencia tenga la instalación, más ahorro se producirá con una buena y bien calculada batería de condensadores para compensar la energía reactiva, ya que si no lo hacer, toda la energía reactiva que gastes te la van a cobrar en factura, pues te habrán instalado un contador de reactiva.

Vuelvo a insistir: estos aparatos no son solo convenientes, sino absolutamente necesarios en potencias superiores a 15 KW (oficinas, talleres, fábricas...), y cuanto más potencia tenga la instalación, más ahorro se producirá con una buena y bien calculada batería de condensadores para compensar la energía reactiva, ya que si no lo haces, toda la energía reactiva que gastes te la van a cobrar en factura, pues te habrán instalado un contador de reactiva.

Artículos relacionados

Para localizar los artículos relacionados con éste, ver aquí debajo y arriba, a la derecha, TEMAS/ETIQUETAS

La OCU confirma y demuestra el fraude masivo en el reciclaje de los electrodomésticos (II)

Ayer publiqué la primera parte de estos dos artículos sobre el escándalo de las estafas en el reciclaje de los electrodomésticos, redescubierto por la OCU y demostrado con la genial idea de colocar GPS en 15 aparatos viejos para reciclar, y ver dónde iban a parar y qué se hacía de ellos.

El circuito normal de estos aparatos es el siguiente: cuando compramos un electrodoméstico para sustituir el que tenemos viejo, pagamos una tasa de 25 € si es un frigorífico, 5 € por lavadora y lavavajillas, etc.

El coste del reciclado futuro se paga pues en el momento de adquirir el nuevo, dentro de la factura que nos emite el comercio vendedor. Éste, a su vez, ha pagado la misma tasa que nos cobra al fabricante o importador del aparato, cuando compra los electrodomésticos para su venta posterior.

El vendedor es pues en estos casos un mero recaudador de la tasa, que ya ha pagado al fabricante.

El vendedor nos envía el aparato nuevo a nuestro domicilio con un transporte y recoge el viejo en la inmensa mayoría de los casos, pues es una práctica habitual desde siempre, de los vendedores.

El viejo, según el  Real Decreto 208/2005, de 25 de febrero, del Punto Limpio, donde debería depositar el aparato el vendedor debe retirarlo una SIG (Sistema Integrado de Gestión) como por ejemplo, ECOLEC, ECOTIC, etc. Que se encargará de reciclarlos según la normativa expuesta en el Real Decreto citado.

El SIG (ECOLEC; ECOTIC, etc.), que en sus estatutos manifiestan ser “sociedad sin ánimo de lucro”, dicen que el FABRICANTE de la marca del aparato les paga por cada unidad reciclada. Eso es lo que dicen, insisto.

Volvamos a lo que dice la OCU: se recaudan unos 300 millones de euros al año por las tasas que se cobran a los consumidores en la compra de electrodomésticos. Ello es así desde Agosto de 2.005, lo que supone que en estos últimos seis años, LOS FABRICANTES han cobrado la friolera de 1.800 euros en conjunto

Como cada fabricante cobra su parte del reciclado cuando se compra un aparato de su marca, debe abonar el coste del reciclaje. Pero resulta que según la OCU (y otros) solo se recicla en las SIG el 20 % de los aparatos. Y atendiendo a lo que dicen estas SIG, cobran solo por los aparatos recicladlos. Por consiguiente, las SIG han cobrado, en seis años, el 20 % de 1.800 millones de euros, o sea, 360 millones de euros. ¿Dónde está el resto, los 1.440 millones de euros que “han sobrado” por no reciclar adecuadamente la totalidad de los aparatos? Está claro: están en manos de los fabricantes. Si estos cálculos no son correctos, que alguien lo diga.

Los Fabricantes son los que recaudan el dinero que pagamos todos los ciudadanos porque se nos reciclen adecuadamente los electrodomésticos al final de su ciclo útil. Ellos, como dice el Real Decreto, son los responsables de la totalidad del reciclado, que para eso lo cobran. Pero si otros, chatarreros, reparadores y oportunistas desguazan o revenden los aparatos obsoletos, los fabricantes cobran y no tienen que pagar ese reciclado. ¡Así se las ponían a Fernando VII!

Os preguntaréis…qué relación hay entre Fabricantes y las SIG (ECOLEC, ECOTIC, etc) para que, ni unos ni otros hayan dicho nada sobre este fraude que ha durado seis años. Os lo voy a decir: Como el repetido Real Decreto obliga a los fabricantes a reciclar todos los aparatos de su marca vendidos, inmediatamente  se les ocurrió, que pagando el consumidor, allí había tajada. Por eso, los SIG (ECOLEC, ECOTIC, etc.) fueron creados precisamente por los propios FABRICANTES. Pensaron, emulando a Juan Palomo: “yo me lo guiso, yo me lo como”. Cómo se les iba a escapar un asunto en el que se cobra por adelantado,  haya o no haya trabajo después y además, lo tienen todo controlado: si no alcanza la tasa, pedirán aumento, pero si hay otros que se comen las migajas por el camino, mejor para ellos, pues más beneficio les queda.

Esta es la realidad. Podría extenderme más sobre este tema pues hay cuerda para rato. Pero no quiero cansaros y por eso he llegado rápido a las conclusiones finales. Si a alguien le queda alguna duda, que me lo diga, que aportaré toda la documentación al efecto.

Lo que es una verdadera vergüenza es que las SIG hayan estado calladas durante cinco largos años respecto a las “fugas de aparatos y luego hagan ver que se lamentan porque, por un chivatazo, hace más de un año, la Fiscalía del Medio Ambiente, tomara cartas en el asunto. Más vale tarde que nunca.

No me sirven las lamentaciones de las SIG intentando defenderse de lo que no pueden, ni de la nota emitida por ANFEL intentando ayudar a los Fabricantes (recordemos que ANFEL es la Asociación Nacional de Fabricantes e importadores de Electrodomésticos.

Y Rosa Aguilar la Ministra de Medio Ambiente, y todos sus directores generales, secretarios y técnicos, durmiendo mientras los fabricantes han estado metiendo las manos en nuestros bolsillos durante seis largos años…A ver qué sale de la Fiscalía. Pero salga lo que salga, amigo lector, no pienses que los consumidores vamos a recuperar un solo céntimo del dinero estafado. Digo más: dudo que se atrevan a ponerles una sanción a los Fabricantes y exigirles la devolución de la estafa.


Artículos relacionados

Para localizar los artículos relacionados con éste, ver aquí debajo y arriba, a la derecha, TEMAS/ETIQUETAS

La OCU confirma y demuestra el fraude masivo en el reciclaje de los electrodomésticos (I)

La OCU (Organización de Consumidores y Usuarios de España) acaba de demostrar lo que muchos sabíamos y algunos publicamos: el fraude masivo en el reciclaje de los electrodomésticos. Cada vez que compras un nuevo aparato, pagas una tasa para el reciclaje ecológico del aparato en su final de ciclo de trabajo.

Ha habido denuncias de que había enormes fraudes en el circuito de eliminación de los aparatos viejos. Yo mismo he escrito en este blog los siguientes artículos sobre el tema:

Más sobre el reciclaje de residuos metálicos

Contrarréplica a FUNDACIÖN ECOTIC sobre el fraude ...

Réplica de ECOTIC a mi artículo”fraude masivo en l...

Vergonzosas explicaciones de ECOTIC sobre el fraud...

• Fraude masivo en el reciclaje de aparatos electrod...
• Fraude masivo en el reciclaje de aparatos electrod...

Incluso recibí una “amable” carta de ECOLEC la mayor empresa de reciclaje  de estos aparatos en España, dándome explicaciones con buenas palabras (y pocos hechos).  Contesté a esa defensa de ECOLEC con mi artículo situado en la segunda posición de los referidos…

Anteayer, viendo el telediario de las nueve de la noche en Antena-3, oí que la OCU había hecho unas pruebas colocando GPS en varios os electrodomésticos sustituidos y destinados al reciclaje, para observar su camino de recorrido y su destino final. Como la noticias en televisión son muy escuetas, pensé “mañana buscaré este informe de la OCU pues promete ser interesante."


Una hora más tarde revisé mi correo electrónico y allí tenia uno de mi buen amigo el ingeniero sevillano Antonio Moreno Alfaro, editor de su Web ESTAFALUZ .No os perdáis la oportunidad de entrar en esa interesantísima Web, en la que no solo se dedica de manera incansable a estudiar y difundir  las estafas que vienen haciéndonos las compañías eléctricas desde hace muchos años, sino que además devora varios periódicos al día. Os transcribo exactamente el contenido del correo recibido.

“Buenas tardes, Antonio.
El diario El País acaba de publicar una noticia que confirma que tienes toda la razón en lo expuesto en tus artículos sobre el fraude en el reciclado de residuos electrónicos.
Para acceder a la noticia, pulsa en http://www.elpais.com/articulo/sociedad/GPS/desnuda/fraude/reciclaje/electronico/elpepusoc/20110920elpepusoc_4/Tes
Seremos pocos los ciudadanos que estamos luchando activamente contra la corrupción, pero no importa, somos la semilla que, más tarde o más temprano, germinará. 
Un abrazo.
Antonio Moreno Alfaro”

No es la primera vez (ni será la última) que mi buen amigo me avisa de cuantos acontecimientos que él ha leído considera que puedan quedar bajo la órbita de temas de mi blog.

Bien, vamos al tema. Resulta que a la OCU (Organización de Consumidores y Usuarios de España),  se le ocurrió la genial idea de coger 15 aparatos usados: cuatro frigoríficos, cuatro lavadoras, cuatro televisores y tres ordenadores de mesa, destinados al reciclaje, y les colocaron ocultos dentro de cada aparato, un localizador GPRS (tecnología empleada por la telefonía móvil) para realizar el seguimiento de estos aparatos hasta su destino final.

El resultado fue el siguiente: “Nos deshicimos de los aparatos de las tres formas previstas para su correcto reciclaje: 11 se depositaron en puntos limpios; 3 fueron retirados a domicilio, al entregarse otro recién comprado, y uno más fue entregado en una tienda en la que se compró un aparato similar.
Seguimos el curso de los aparatos durante tres meses."

El informe del OCU sigue diciendo: “Gracias al GPS que habíamos colocado en el interior de los aparatos nos ha permitido seguirles la pista y comprobar que:

• Ya de entrada, el consumidor no tiene fácil deshacerse de su aparato usado
• A menudo se manipulan en lugares no autorizados: chatarrerías, desguaces, naves, descampados
• Hay localizaciones que se repiten, lo que nos da que pensar en circuitos paralelos, no autorizados, de desguace y chatarrería.
• Algunos aparatos fueron despedazados directamente, sin control. 
• Aunque son minoría, también hay residuos que llegan a una planta de reciclaje autorizada, pero sorprendentemente, no siempre se trata de la más cercana a su lugar de origen. Por ejemplo un frigorífico recorrió 496 kilómetros para llegar a una planta, cuando a 60 km de su origen tenía otra.”

La conclusión del OCU: "El dinero que pagamos para que se reciclen los aparatos eléctricos y electrónicos se está usando mal: financiamos el reciclaje de todos los aparatos, pero hemos comprobado que apenas se recicla el 20%."

La pregunta directa, tan antigua, ya figuraba en el Derecho Romano: Cui prodest (¿A quién beneficia?) esta escandalosa estafa? Este es el quid de la cuestión: ¿Quién se queda con el dinero -con nuestro dinero- que abonamos religiosamente cuando compramos un nuevo electrodoméstico y pagamos –queramos o no- por su reciclaje, se recicle o no se recicle?

Hoy he expuesto los hechos demostrativos del fraude que ya era conocido, pero la idea de la OCU ha servido para confirmarlo. Mañana, amén de otras consideraciones, os explicaré la posición de los Distribuidores que venden los aparatos (y recogen los viejos para su reciclaje), encargados además de recaudar las tasas de reciclaje, así como los interesados intentos de justificar y echar balones fuera de ANFEL, la Patronal de los Fabricantes de electrodomésticos, y las funciones de los SIG (Sistemas Integrados de Gestión), como son las entidades, Ecolec, Ecotic, Ecopilas, Ecofimática y Tragamóvil. que son las empresas SIG que se dedican oficialmente al reciclaje y, en definitiva, ¿cui prodest?, o sea, quién se beneficia de la estafa, sin olvidar la crítica a la Administración, al Ministerio de Medio Ambiente, otorgante de las concesiones, y que, en lugar de vigilar el cumplimiento de la normativa, ni se entera, como siempre. Afortunadamente su titular, ROSA AGUILAR, "miembra" (Bibiana Aido dixit) de este Gobierno, dejará el Ministerio, con más pena que gloria, el próximo 20-N. Pero eso sí: sin consecuencias por su pésima gestión. O sea, "se irá de rositas", ¿No, ROSA?. Nunca mejor dicho.

Artículos relacionados

Para localizar los artículos relacionados con éste, ver aquí debajo y arriba, a la derecha, TEMAS/ETIQUETAS