Mostrando entradas con la etiqueta Cocción. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Cocción. Mostrar todas las entradas

jueves, 24 de diciembre de 2015

Quiero ahorrar electricidad ¿Qué tal si me pongo una encimera vitrocerámica a gas?





RAMS, un asiduo lector del blog, como él se declara, me ha dejado un comentario que luego reproduciré, donde me dice que le gustaría rebajar la potencia eléctrica instalada en su casa y para ello ha pensado en sustituir su encimera eléctrica por una encimera vitrocerámica a gas. Me pregunta mi opinión y como ciertamente nunca he tenido ocasión de tratar sobre este “gasodoméstico”, la pregunta de nuestro lector me incita a explicaros cómo funciona este aparato, si vale la pena ponerlo en casa y si con él ahorraremos costes, ya que el gas, como sabemos, es más barato que la electricidad para producir la misma cantidad de calor. Vamos pues a leer el interesante contenido del comentario.

“Rams5715 de diciembre de 2015, 3:46
Hola Antonio, soy un lector asiduo de tu blog aunque nunca suelo escribir en los comentarios. Quizás esta duda no vaya bien en esta entrada, pero últimamente viendo los chanchullos de las electricas, el atraco en el término fijo de la factura (yo ya he bajado un escalón) y demás me surge una duda, ¿que tal funcionan las "vitroceramicas a gas"? Solo veo un par de compañías que las comercializan, y en mi caso podria significar otra bajada de escalón en potencia e incluso plantearme la discriminación horaria, ya que cocinar es prácticamente lo único que no puedo planear al 100% en horas de valle. Saludos y que sigas haciendo este blog por mucho tiempo, que algunos recurrimos a el a menudo.”
Antes de entrar en materia, una aclaración: se refiere a que nuestro lector dice que ha hecho el comentario en una entrada que quizás no sea la adecuada. Sobre esto os diré que es preferible que se hagan los comentarios en los artículos que tengan relación con el texto comentado, ya que de esta manera esos comentarios son leídos por los lectores que después del artículo van en busca de opiniones de otros lectores. Esa es la causa, porque a mis efectos aclaro que yo recibo los avisos de comentario directamente en el listado al efecto y en mi correo, con indicación en ambos casos del enlace al artículo donde se ha dejado, por lo que para mí no supone problema alguno que no se haya escrito en el lugar adecuado. Dicho esto y agradeciendo a RAMS sus amables deseos de que siga haciendo el blog por mucho tiempo, entro en materia.

¿Qué tipos de encimeras vitrocerámicas a gas existen en el mercado?

Conviene distinguir los dos tipos de encimeras a gas que pueden llevar a confusiones al denominarse casi de la misma manera, siendo completamente distintas las unas de las otras
  • Encimeras “cristal gas”, que son las típicas encimeras que antiguamente se hacían sobre base metálica, donde se colocaba un quemador a gas, sobre el que se situaba el recipiente a calentar (sartén, olla, plancha, etc). Hace ya muchos años que en lugar de base metálica se utiliza una base de cristal, con un quemador en el centro, al aire, sobre el que se pone igualmente el recipiente.
  • Encimeras VITROCERÁMICAS a gas: se trata de un cristal vitrocerámico bajo el que, en un espacio cerrado, se produce la combustión del gas, que a su vez calienta el cristal vitrocerámico sobre el que se dispone el recipiente igual que si se tratara de una vitrocerámica eléctrica o de inducción.
¿Qué ventajas e inconvenientes tiene la encimera de cristal gas?

En primer lugar diré que el cristal NO ES vitrocerámico, por lo que hay riesgo de rotura de dicho cristal a potencias elevadas del quemado de gas, que está a la vista. Se entiende que al no ser vitrocerámico, el cristal no puede soportar grandes temperaturas.

La ventaja es que estéticamente es más bonita que la base metálica y es mucho más fácil de limpiar, ya que al no estar el fuego bajo el cristal, no se calienta tanto y por consiguiente los restos de comida que salpican del recipiente, no se pegan, como sucede en el caso de las vitrocerámicas, que están al rojo.

Estas encimeras de cristal gas, son mucho más económicas de compra que las vitrocerámicas de cualquier tipo.

¿Cuál fue el origen de la encimera vitrocerámica a gas?

A finales de los años 80 y principios de los 90, la empresa GAS NATURAL se inventó el nombre de “GASODOMÉSTICOS” para intentar captar a los usuarios de aparatos electrodomésticos, eléctricos por naturaleza, al campo del gas, que era su producto. Tanto fue así, que a las ya existentes cocinas y hornos a gas, fue introduciendo y promocionando en el mercado los electrodomésticos a gas, como fueron las calderas a gas para el calentamiento del agua (ACS) en sustitución de los termos eléctricos, las secadoras a gas, de infausto recuerdo, calefactores-estufa de pared a gas, y también se produjo el "invento" de las lavadoras llamadas "bitérmicas", donde la entrada del agua caliente venía del calentador a gas y también para sustituir la encimera vitrocerámica que se iba imponiendo en el mercado, se promocionó la encimera vitrocerámica a gas, que es el objeto de este artículo. El argumento de GAS NATURAL para promocionar los gasodomésticos era que si bien existía ya el calentador a gas para el ACS, en muchos hogares, totalmente electrificados, empezaban a sustituir la caldera a gas por termos, pues no valía la pena tener gas para un solo aparato. Al colocar más aparatos a gas en el domicilio ya no se producían bajas tan frecuentes de la conexión al gas natural.

¿Cómo es y cómo funciona la encimera vitrocerámica a gas?

La encimera vitrocerámica a gas consiste en una placa vitrocerámica con cinco zonas de calor y una rejilla trasera para la salida de huimos de la combustión. (Ver la foto superior de este artículo).

Tiene dos zonas de potencia calorífica importantes y una tercera auxiliar más pequeña, y otras dos zonas “calientes.”

Si levantásemos el cristal vitrocerámico veríamos las zonas huecas donde se produce la combustión del gas, en las dos zonas grandes y la auxiliar, más pequeña, que está situada normalmente en la salida de humos, Las ottras dos zonas se calientan por estar simplemente cerca de las zonas más calientes.

Se trata pues de una combustión de gas en espacio cerrado, con una salida de los humos de combustión por las rejillas traseras. La potencia total de la vitrocerámica, en kW equivalentes eléctricos, y según el fabricante, es de 5.300 W., o sea 5,3 kW. Tiene pues la potencia de una estufa de butano a pleno rendimiento y es equivalente a 5 emisores térmicos de 1 kW cada uno que se instalaran en la cocina.

¿Qué ventajas e inconvenientes tiene la encimera vitrocerámic a gas?

Comenzaré explicando primero los o inconvenientes:
  • La combustión se o produce en un espacio cerrado, con la salida de humos por la rejilla de la parte trasera.
  • Al no producirse la combustión “al aire” como en los quemadores de las de cristal-gas, o las encimeras habituales de las cocinas con combustión “a la vista” no sabemos qué puede ocurrir en ese espacio cerrado donde se quema el gas.
  • La salida de gases por la rejilla es importante, y se necesita para la combustión mucho oxígeno para que la combustión sea completa. Eso, en un espacio pequeño y normalmente cerrado, como es la cocina, puede ser peligroso, como luego explicarle.
  • Los fabricantes de estos aparatos arguyen que tienen 5 zonas de fuego pero en realidad solo son dos potentes y una tercera “de paso", de salida de humos, y las otroasdos más qiue se calientan…porque el aparato es como una estufa, y las otras dos son porque se calienta todo lo que tiene alrededor, se necesite o no el calor.
  • Como en el caso de las vitrocerámicas eléctricas (no las de inducción), el cristal vitrocerámico se pone al rojo, por lo que cualquier resto de alimento que salpique y caiga sobre la placa vitrocerámica se quema y el problema es eliminarlo, por lo que al poco tiempo de funcionar, estas encimeras vitrocerámicas tienen el cristal hecho unos zorros.
Veamos las ventajas, según el fabricante.
  • El calentar con gas viene siendo la mitad de coste que calentar con electricidad. La ventaja de estas encimeras vitrocerámicas a gas es que el coste de cocinar aparentemente se reduce a la mitad. Pero… ¿Es esto cierto? 
  • Según he explicado, este aparato calienta como una estufa de butano a pleno funcionamiento. Eso, concentrado en una cocina, normalmente reducida, tiene sus inconvenientes: a) se calientan espacios y volúmenes que no sería necesario calentar; b) Que con una tercera parte de, potencia sería suficiente si el fuego estuviera concentrado. Port eso, el supuesto ahorro por el menor coste del gas se ve anulado por el mayor consumo “desperdiciado” al calentar zonas no necesarias pero que se calientan por el sistema de funcionamiento. y c) Si la comparación la hacemos con una encimera vitrocerámica de inducción, cuyo consumo eléctrico es un 40 % inferior que la normal eléctrica, nos encontramos que es mucho más eficiente que la encimera vitriocerámica a gas. Y más limpia. Pero sobre todo MÁS SEGURA.
Entonces, ¿Interesa o no la encimera vitrocerámica a gas?

Que cada uno saque sus propias conclusiones después de leer lo que sucedió en mi caso personal:

En aquella época yo tenía una empresa de asistencia técnica de electrodomésticos que atendía la posventa a nivel nacional. Colaboré con GAS NATURAL atendiendo gasodomésticos durante varios años. Entre los aparatos que atendió mi empresa estaban las encimeras vitrocerámicas a gas., que después de un par de años de problemas continuados y de reclamaciones por parte de los usuarios, sucedió lo que tenía que suceder: un mal día salió en los periódicos que dos abuelos habían fallecido en un pueblo cercano a Bilbao. Luego se demostró que los abuelos habían fallecido por la inhalación de monóxido de carbono, debido a la escasez de ventilación de su cocina, por el consumo de oxigeno de su encimera vitrocerámica a gas. Sucediño que la cocina no era muy grande, y la  cerraron porque tenían frío y se quedaro9n dentro “al calor de la encimera” sin percatarse que al no renovarse el aire y la gran cantidad de gas consumido en la combustión del gas faltó oxigeno y en lugar de producirse CO2 (dióxido de carbono) en la combustión del gas, se había producido CO, o sea, monóxido de carbono, mortal de necesidad si se respira. como fue aquel caso.

¿Cuál fue mi actuación al producirse el caso de la muerte de dos ancianos?

La empresa comercializadora me había ofrecido en repetidas ocasiones una encimera vitrocerámica a gas para que la instalara en mi domicilio para que yo me tranquilizara respecto a mis dudas crecientes de que el aparato no era seguro. Nunca acepté que me regalaran la encimera a gas ni siquiera para dársela a otras personas.

Al día siguiente del suceso de los abuelos de Bilbao, rompí mi contrato de manera irreversible para la atención de posventa de estos aparatos.

Conclusión:

Apreciado lector RAMS: no seré yo quien te diga lo que has de hacer...Simplemente me he limitado a explicarte mi experiencia con estos aparatos. La decisión es tuya.

Si te ha interesado lo que has leído aquí, díselo a tus familiares y amigos. Posiblemente también les interese. Y si quieres luchar contra la publicidad engañosa, recomienda este blog. El enlace es 


Artículos relacionados 

Para localizar los artículos directamente relacionados con éste, clica aquí debajo, en el recuadro azul y podrás ver toda la serie. El número de artículos está indicado a la derecha del enlace
Cocción (16)


lunes, 23 de marzo de 2015

Vitrocerámicas “normales” y de Inducción: 8 consejos básicos para ahorrar energía (y dinero)



A raíz del artículo “Vitrocerámica normal vs de inducción, ¿Cuál es más eficiente?" publicado en el prestigioso blog NERGIZA por ABNER PÉREZ, le envié al autor un comentario felicitándole por dicho artículo e informándole que lo había reproducido en parte en mi blog, ya que los ensayos que había realizado ABNER coincidían con lo manifestado sobre el ahorro de las de inducción sobre las normales que yo había escrito el 28 de Octubre de 2.010, en mi artículo "Encimera vitrocerámica o de inducción, ¿Cuál es mejor?" , donde explicaba que “las encimeras vitrocerámicas de inducción ahorraban un 40 % de energía eléctrica para cocinar en relación con las vitrocerámicas normales". Veamos el intercambio de Comentarios entre ABNER y yo sobre el tema:


1. Antonio Sánchez2 de enero de 2015, 7:24
ABNER, aprovecho tu comentario para felicitarte personalmente por tu trabajo y, tomando tu frase “Espero seguir haciendo artículos interesantes como este para el beneficio común”, avísame de los artículos que vayas haciendo con temas de mi blog (electrodomésticos, eficiencia energética, calefacción, aire acondicionado, etc.) para darles aquí el eco que mereces, ayudando de esa forma a su divulgación en beneficio de los lectores.
Muy cordialmente,
Antonio Sánchez

2. Abner5 de enero de 2015, 10:55
Pues mira, muestro el siguiente artículo de la serie de vitrocerámicas:8 Consejos para ahorrar con tu vitrocerámicaEstos consejos los he creado a partir de mediciones reales, no son un recopilatorio cogido de internet.
3. Antonio Sánchez7 de enero de 2015, 20:52
Felicitaciones de nuevo, ABNER. Un largo, meticuloso y sabio trabajo que será muy útil para los lectores. 
He pensado hacer yo un artículo con una introducción y el resumen y un enlace para derivar a mis lectores a vuestro blog, a tu artículo (y supongo a darse un paseo por vuestro gran blog). Si hubiera algún inconveniente o sugerencia, dímelo.
Saludos cordiales
Antonio Sánchez
Como podéis ver, amables lectores, en mi último comentario informaba a ABNER de mi intención de publicar sobre su nuevo trabajo sobre las vitrocerámicas, y como iba a hacerlo. Dejé aparcado el asunto, pendiente de la acotación o reparos de ABNER. Hoy, revisando mis borradores de artículos “pendientes de publicar” he retomado este asunto ya que al no tener noticias de su autor, considero que no tiene inconveniente en ello. Así pues, seguidamente voy a exponer las conclusiones de ABNER sobre sus ensayos sobre las vitrocerámicas, pero no voy a incluir el trabajo completo pues lo podéis ver mejor y en su totalidad en este enlace, y no solo las explicaciones del ensayo, sino que, además, van adornadas con unas excelentes ortografías originales del autor. Las conclusiones son: 
  1. Usar el recipiente más pequeño que nos sirva 
  2. Tapar el recipiente (para evitar fugas inútiles de calor) 
  3. Centrar el recipiente sobre todo si usas vitro normal (para evitar fugas de calor por la zona no cubierta por el recipiente) 
  4. Utilizar siempre que sea posible cocinas de inducción (como demostró en su anterior artículo, se ahorra hasta un 40 % de energía respecto a la “normal”) 
  5. Si sólo disponemos de una vitro normal, utilizar un fuego del mismo diámetro o menor que el recipiente, evitar los recipientes reflectantes y aprovechar el calor residual apagando la vitro 5 minutos antes de terminar. (la base de apoyo de la vitro normal se calienta en toda su superficie de apoyo, por lo que con un recipiente más pequeño se desperdicia el calor de la zona no cubierta por el recipiente). 
  6. Si dispones de inducción, el tamaño del fuego sólo va a influir en los tiempos de cocción. Debes utilizar recipientes que se les pegue bien los imanes a la base. Si no se pegan o lo hacen débilmente no sirven. (es importante al comprar los recipientes para inducción, elegir los adecuados para ello, pues no todos valen) 
  7. Utiliza la vitro en las horas valle o baratas (contrata la tarifa 2.0DHA con discriminación horaria si aún no lo has hecho). (No solo en este caso para las vitrocerámicas, sino para todo: normalmente la tarifa de discriminación horaria ahorra dinero.  Para ,mñas información ver mi artículo  donde explñico cómo calcular si es rentable) 
  8. Desconecta la vitro si no la vas a usar durante un tiempo. (Las vitros antiguas pueden tener un consumo importante en Stand By (paradas). Las actuales, obligadas por la reglamentación europea, ya no es necesario, pues su consumo en reposo es prácticamente insignificante) 
Felicito de nuevo a ABNER y le animo a que siga realizando tan excelentes trabajos. En mi blog tendrá siempre un eco, en beneficio de todos los lectores.

Si te ha interesado lo que has leído aquí, díselo a tus familiares y amigos. Posiblemente también les interese. Y si quieres luchar contra la publicidad engañosa, recomienda este blog. El enlace es: 
 “normales” y de Inducción: 8 consej...
Artículos relacionados 

Para localizar los artículos directamente relacionados con éste, clica aquí debajo, en el recuadro azul y podrás ver toda la serie. El número de artículos está indicado a la derecha  del enlace.
occión (15)


domingo, 14 de diciembre de 2014

Encimeras vitrocerámicas de inducción: CONFIRMADO que AHORRAN UN 40 % de consumo respecto a las normales



Hace más de cuatro años, el 28 de Octubre de 2.010, escribí mi artículo "Encimera vitrocerámica o de inducción, ¿Cuál es mejor?" donde explicaba que las encimeras vitrocerámicas de inducción ahorraban un 40 % de energía eléctrica para cocinar en relación con las vitrocerámicas normales. Hubo comentarios de lectores que no estaban de acuerdo con mis afirmaciones y eso me llevó a escribir un nuevo artículo el 28 de Septiembre de 2.012, "¿Es cierto que la encimera de Inducción ahorra un 40 % más que la vitrocerámica normal?" donde volvía a explicar y confirmar de nuevo mis anteriores afirmaciones del ahorro de un 40 % en energía consumida, que también produjeron dudas en algunos lectores. Hoy añadiré este tercer artículo sobre el mismo tema, originado en esta ocasión por un comentario dejado por ALBERT el 6 de Octubre de 2.014, donde informaba de lo siguiente:


“ Albert6 de octubre de 2014, 12:47
Hoy en el blog NERGIZA aparecen medidas comparativas entre Inducción y Vitrocerámica, adjunto el enlace, saludos:
http://nergiza.com/vitroceramica-normal-vs-de-induccion-cual-es-mas-eficiente/"
Como podéis comprobar, amables lectores, una vez más ALBERT nos informa del hallazgo de un interesante artículo, en este caso del excelente blog NERGIZA, titulado “VITROCERÁMICA NORMAL VS DE INDUCCIÓN, ¿CUÁL ES MÁS EFICIENTE?" donde se describe un experimento práctico y saca unas conclusiones. Veamos el artículo completo, que transcribo a continuación:
“Como hemos recibido varias consultas sobre este tema en nuestro servicio de consultoría energética gratuita, y por fin disponemos de una vitrocerámica de inducción, vamos a resolver la duda: ¿vitro normal o de inducción? ¿Cuál es más eficiente?
Anteriormente comparamos un microondas VS vitrocerámica normal, con interesantes resultados. En esta ocasión utilizaremos un medidor de consumo marca Efergy EMS-EU que también es capaz de medir el factor de potencia.
La vitrocerámica que vamos a usar es una Fagor Innova que posee dos focos de inducción y otros dos convencionales:
Esta vitro en particular tenía un enchufe especial y hemos tenido que improvisar una conexión temporal.
Procedemos a calentar medio litro de agua del frigorífico a 12ºC en una olla en la vitro convencional y según el medidor Efergy estamos consumiendo 2.150W en la potencia “9″ con un factor de potencia del 100%. Después de un rato el agua comienza a hervir y paramos el crono:
        7 minutos y 204Wh gastados (3,7 céntimos de Euro)
Hacemos el mismo procedimiento en la zona de inducción a menos potencia para tardar aproximadamente lo mismo (ya que la inducción es mucho más rápida que la convencional y puedes utilizarla a menor potencia). El medidor nos marca un consumo de 850W en la potencia “6″ con un factor de potencia del 96%. Resultado:
          8 minutos y 112Wh gastados (2 céntimos de Euro)
CONCLUSIÓN 
La vitrocerámica de inducción es más rápida, y consume un 45% menos que la convencional (eficiencia parecida al microondas). Además es mucho más segura si hay niños en casa y es mucho más fácil de limpiar.
Por contrapartida, tiene un factor de potencia algo peor, por lo que en locales que tengan contratados más de 15kW de potencia eléctrica, pueden ver un pequeño incremento en la penalización por energía reactiva si no disponen de baterías de condensadores. De hecho la vitrocerámica apagada consume 3,1W con un factor de potencia del 4%, consumiendo 0,21A de corriente, lo que nos da 0,21A x 230V = 48VA. Otra desventaja es que no todos los “cacharros” funcionan en la inducción, sólo aquellos que se les pegue un imán en la base.”
No voy a añadir ni una sola palabra al texto de NERGIZA, Los lectores sabrán valorarlo adecuadamente y darse una vuelta por este gran blog llamado NERGIZA

Y a ALBERT agradecerle una vez más su constante colaboración.

Si te ha interesado lo que has leído aquí, díselo a tus familiares y amigos. Posiblemente también les interese. Y si quieres luchar contra la publicidad engañosa, recomienda este blog.



Artículos relacionados 

Para localizar los artículos directamente relacionados con éste, clica aquí debajo, en el recuadro azul y podrás ver toda la serie. El número de artículos está indicado a la derecha del enlace.

Cocción (14)


martes, 20 de mayo de 2014

Leyenda urbana: El microondas ¿perjudica a los alimentos y a la salud?



Ayer tomaba un café en un chiringuito del Paseo Marítimo de Castelldefels, próximo a mi casa. Estaban sirviendo comidas todavía y había un vecino comiendo en la mesa de al lado. Nos saludamos y seguimos a lo nuestro. El camarero le llevó el primer plato, de pasta, y mi vecino lo probó y le dijo que estaba fría. El camarero se disculpó y le dijo que lo pasaría por el microondas y en menos de un minuto solucionado. Mi vecino le contesto que ni se le ocurriera, pues “…el microondas perjudica los alimentos y la salud" y que se la comería fría antes de pasarla por ese “peligroso artefacto”. Cuando marchó el camarero le dije  a mi vecino que estaba en un error, que el microondas ni estropea los alimentos ni perjudica la salud. Y le expliqué más o menos lo siguiente:


Los microondas se empezaron a comercializar para uso doméstico en EEUU en los años 60. Después se difundieron a nivel mundial, incrementando las cifras de fabricación de manera exponencial, con lo que se abarataron sensiblemente y hoy día rara es la casa, el bar, el restaurante, que no tenga un microondas. Su rapidez en calentar y descongelar, su comodidad, limpieza y ahorro energético, lo han hecho imprescindible. 

Veamos primero cómo funcionan. El generador de las microondas es el magnetrón, que convierte la energía eléctrica en un campo electromagnético. Esas microondas, aplicadas a los alimentos, cambian de polaridad millones de veces por segundo. Si encuentran materiales polares e ionizables, como el agua y las sales minerales de los alimentos, intentan orientarse en la dirección del campo electromagnético, que al cambiar a tal velocidad, hace que entre las moléculas se produzcan choques y fricciones entre sí, lo que eleva su temperatura en el interior de los alimentos. De esa manera se va calentando la totalidad de esos alimentos por conducción y por convección.

Si ponemos el alimento en platos de loza, por ejemplo, no se calentarán por las microondas como los alimentos. Se calentarán porque los alimentos calientes trasladan parte de su calor al plato. Por esa razón se aprovecha más el calor y su rendimiento es superior al de calentar los alimentos en sartenes, ollas, etc.

Las microondas entran en el espectro electromagnético quedando entre el infrarrojo y las ondas de radio. Con unas longitudes de onda entre un milímetro y un metro. Hay quien cree que las radiaciones de los microondas son como las de rayos X, por ejemplo, o como las de radioterapia. Cuando no es así en absoluto, ya que estas proceden de materiales radiactivos, y son IONIZANTES, por lo que pueden estropear no solo los alimentos, sino que son perjudiciales para la salud. En cambio, las radiaciones del microondas NO SON IONIZANTES, por lo que no tienen ningún peligro para los alimentos ni para la salud. 

La gran diferencia entre las ondas IONIZANTES (peligrosos) y las NO IONIZANTES (inofensivas) es lo que algunos las confunden y de ahí viene la Leyenda Urbana de que los microondas perjudican alimentos y salud, cuando es todo lo contrario. Las ondas de estos aparatos no son peligrosas pero aun así, quedan encerradas en el interior del horno, impidiéndoles salir la puerta cerrada, que tiene además una rejilla en su interior que impide la salida de cualquier microonda. Por eso, para evitar que pudieran escaparse las ondas al exterior al abrir la puerta, estos aparatos llevan un doble interruptor en el pestillo de la puerta que desconecta el funcionamiento del magnetrón, que es el generador de ondas, al abrí la puerta. Para más seguridad, como he dicho, llevan dos interruptores por si falla uno, en cuyo caso, corta la corriente al magnetrón el otro.

Han pasado más de 50 años desde que se empezó a utilizar el horno microondas doméstico. Jamás nadie ha demostrado que fuera perjudicial para la salud. Por consiguiente, si tienes reservas para utilizar ese tipo de aparato, olvídate de ellas. Es tan seguro como el que más.


Si te ha interesado lo que has leído aquí, díselo a tus familiares y amigos. Posiblemente también les interese. Y si quieres luchar contra la publicidad engañosa, recomienda este blog.




Artículos relacionados 

Para localizar los artículos directamente relacionados con éste, clica aquí debajo, en el recuadro azul y podrás ver toda la serie. El número de artículos está indicado a la derecha del enlace. 

Clica → Cocción (14)
             Leyendas Urbanas (5)
    





domingo, 14 de abril de 2013

Dudas sobre las encimeras de inducción: ¿Consumen menos que las vitrocerámicas?


            

Un lector, ANTONELLO, ha dejado un comentario en mi artículo Encimera vitrocerámica o de inducción, ¿Cuál es mejor?. Dice que, efectivamente, se evita tener que calentar el cristal, pero por contra luego no puedes aprovechar el calor residual, cuando deja de consumir, como sucede en la vitrocerámica, y dice también; que en la de inducción, “con lo que te ahorras en un principio en el calentamiento de la sarten, lo pierdes al final al no tener ese calor residual” y que además, “en la cocina todo tiene su tiempo al fuego, no creo que disminuya al cocinar con induccion. Luego la cuestión de Kw que gasta, no puedo expresar mi opinión ya que no he hecho un estudio, pero lo seguro que los tiempos de cocción prolongado al final gastas el mismo tiempo”. 


Este ANTONELLO nos ha salido un GURÚ de la cocina, un  experto en el calentamiento de sartenes y un aprovechador de calores residuales, amén de sabio y experimentado calculador de los tiempos de cocción, según él, inamovibles. Lo único que reconoce es que “casi” ahorra el 40 % la inducción sobre la vitrocerámica normal. Aunque más adelante dice que no.

 Vamos a ir comentando las “sabias ocurrencias” de este experto cocinero. Para los que quieran leer el comentario completo, lo tienen aquí: Antonello4 de abril de 2013 12:43

En efecto, tiene razón al decir que con la de inducción se evita calentar el cristal vitrocerámico, pero no se ahorra en calentar la sartén. En, realidad lo que hace la inducción es calentar directamente la sartén. 

Respecto a que el calor que se pierde calentando el cristal se recupera luego cuando se apaga la vitrocerámica pues se puede seguir cocinando sobre ella, he de decir que si se tratara de una estufa eléctrica ese calor se aprovecharía al disiparse en el ambiente, pero que en la placa ese calor no sirve para seguir cocinando, pues si estás hirviendo agua, al cerrar el interruptor deja de hervir, y si es aceite, sucede lo mismo. Solo sirve para mantener unos minutos caliente lo que haya en la sartén o en la olla.

Además ese punto se contradice con su opinión de que en la cocina todo tiene su tiempo, por lo que teóricamente, acabado el tiempo necesario de que funcione el calentamiento, ya no necesita más. Solo si quieres hacer unos huevos frito después, aprovechando el calor residual, que no llegan a freirse nunca con la bajada inmediata de la temperatura al cerrar el fuego.

Por lo tanto, el supuesto aprovechamiento del calor residual solo sirve para calentarse las manos frotándolas por encima de la placa., y poco más.

Su aseveración de que en la cocina todo tiene un tiempo, y si tienes que cocer en dos horas, pues hay que cocer en dos horas, o freir en media hora debe ser siempre así, yo me pregunto: Si se pone la sartén o la olla en un fuego de 1.000 vatios de potencia ¿Hay que tenerlo en funcionamiento el mismo tiempo para freir o cocer que en un fuego de 2.000 vatios? Evidentemente que no, pues lo correcto es la mitad de tiempo para aportar el mismo calor.

Nuestro cocinero confunde las cosas. Es muy diferente decir que cuando hierva el agua, por ejemplo, luego hay que tener la placa encendida dos horas más “a baja potencia” no manteniéndola a la máxima, pues lo propio habría que hacer con las dos placas: en la de menos consumo, hay que bajar a la mitad, en la de mayor consumo habría que pajar a la cuarta parte, ¿O no? Por lo tanto la energía consumida será siempre la misma. Y si esto vale para la vitro normal, vale también para la de inducción, pero gastando para lo mismo, un 40 % menos de energía eléctrica. Sucede igual que en un horno: cuando se dice meter en el horno durante dos horas, se añade: con el horno caliente a 180 ºC, por ejemplo. Es el termostato el que controla el funcionamiento del calefactor. O seda que eso de que el tiempo de la cocina es fijo, sí, pero regulando la potencia según el quemador. No todo es igual, y por consiguiente, los tiempos (o las potencias de la inducción) serán de un 40 % menos.

Después de las elucubraciones de nuestro amigo cocinero, solo nos queda añadir sus últimas conclusiones: “Luego la cuestión de Kw que gasta, no puedo expresar mi opinión ya que no he hecho un estudio, pero lo seguro es que los tiempos de cocción prolongado al final gastas el mismo tiempo.”. Afortunadamente no ha hecho un "estudio”, pues posiblemente hubiera llegado a la conclusión de “sí pero no porque quizá, vete a saber”.

La realidad es que lo que dice Antonello solo son apreciaciones personales y confusas que no tienen base técnica alguna

Si te ha interesado lo que has leído aquí, díselo a tus familiares y amigos. Posiblemente también les interese...


Artículos relacionados 

Para localizar los artículos directamente relacionados con éste, clica aquí debajo, en el recuadro azul y podrás ver toda la serie. El número de artículos está indicado a la derecha del enlace. 

Clica  →  Cocción (12)
                Ahorro energético (144)

viernes, 5 de abril de 2013

¡ATENCIÓN! ¡Cuidado con los biberones!



Todo empezó cuando MARTHA escribió un comentario en mi artículo sobre termos y microondas y la "no peligrosidad" del calentamiento de alimentos en estos aparatos. Esta madre preguntaba en su comentario si era peligroso calentar el biberón para su bebé en en el microondas. Nuestro amigo y colaborador SERGIO GONZÁLEZ contestó a la preocupada madre diciéndole que no era peligroso. Esa respuesta la publiqué en un nuevo artículo. Pues bien, otro lector del blog, SERGIO MOLINA, hace una nueva aportación con su comentario donde dice que los biberones pueden resultar peligrosos no por calentarlos en los microondas, sino en cualquier otro medio. Considerando la importancia del tema, y aunque yo de esas cosas sé bien poco, he considerado conveniente editar como un nuevo artículo las interesantes observaciones de SERGIO MOLINA, dada la trascendencia que pudiera tener en los lactantes. 


No se trata de crear alarmas, sino de tomar todas las precauciones, que como veréis, son muy sencillas. El mismo autor de este comentario ya avisa de que se trata de aplicar un principio de precaución recomendado por la Agencia Española de Seguridad Alimentaria. Leed atentamente la exposición de SERGIO y que cada cual tome las decisiones que considere oportunas.

Hola Martha, Coincido con Sergio Gonzalez en la explicación sobre el principio físico por el cual aumenta la temperatura de los cuerpos introducidos en el microondas (Se induce un aumento de vibración de sus moléculas). 

Sin embargo creo que conviene también indicar que actualmente existen estudios en los que se indica que calentar alimentos en envases de plásticos (sea en microondas o en cualquier otro sitio) puede hacer que el alimento quede contaminado por un componente químico de estos, denominado BISFENOL A. El 25/03/2011 se publicó una orden en el BOE que implicaba la comercialización de los biberones que contienen bisfenol A. El BISFENOL A es un producto químico usado para la fabricación de policarbonatos (usado para hacer envases como botellas retornables de bebidas, biberones, vajillas y recipientes. Como todos los materiales que entran en contacto con los alimentos pueden ceder a los mismos pequeñas cantidades de sus componenentes y ser ingeridos. 

Aunque el uso del bisfenol está autorizado a nivel europeo y sus seguridad ha sido analizada en varias ocasiones por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, en el caso de los biberones nuestra agencia española de seguridad alimentaria ha aplicado el principio de precaución debido a que los posibles efectos toxicológicos pueden tener un impacto mayor en el organismo en desarrollo y que los lactantes entre 3 y 6 meses alimentados con biberones de policarbonato son los mas expuestos al bisfenol A. 

Durante un tiempo colaboré con el área de salud de mi empresa, e incluso los profesionales del área, me comentaron que el principio de precaución debería aplicarse a todos aquellos envases de plásticos que contuvieran ese químico no solo a los biberones. 
Para saber que plásticos no contienen bisfenol A debes mirar la parte inferior de las botellas y en el código de reciclaje llevan los números: 1 (PETE), 2 (HDPE), 4(LDPE) y 5 (PP) según la PEHSU, Pediatric Enviromental Health Specialty Units.

Mi recomendación sería comprobar que el biberón que utilizas no contiene este químico y no calentar en microondas ni en ningún otro lugar alimentos que estén dentro de envases de plástico que contengan Bisfenol A.
En cualquier caso es una pena seguir observando webs como las que citas basadas totalmente en supersticiones.

Saludos 

Sergio Molina

Fuentes: www.aesan.msc.es/AESAN/web/notas_prensa/prohibicion_bisfenolA.shtml
www.aoec.org/pehsu.htm "
Como podéis ver, amigos lectores, no se trata de un problema que pueda crearse al calentar los biberones en el microondas, sino de elegir biberones que no sean de plástico que contenga Bisfenol A. Revisando la base del biberón y que lleve los números que indica su código de reciclaje, tal como explica SERGIO MOLINA, a quien agradezco el comentario y las lectoras lo agradecerán más. 

Si te ha interesado lo que has leído aquí, díselo a tus familiares y amigos. Posiblemente también les interese... 


Artículos relacionados 

Para localizar los artículos directamente relacionados con éste, clica aquí debajo, en el recuadro azul y podrás ver toda la serie. El número de artículos está indicado a la derecha del enlace. 

Clica → Cocción (11)
              Temas varios (24)




jueves, 28 de marzo de 2013

¿Termos eléctricos a microondas? ¿Cuál es la eficiencia de los hornos microondas?



He dicho varias veces que soy afortunado por tener lectores que participan en el blog aportando comentarios, y a veces, como hoy, con “lecciones magistrales”. Es el caso de JAVI RODRÍGUEZ GURIDI, que ve "un comentario de JAVIER en mi artículo sobre el rendimiento energético de los hornos en relación con los emisores térmicos, donde JAVIER haba de una posible aplicación del sistema de microondas para calentar el agua en termos eléctricos y pregunta sobre la eficiencia de los microondas. La claridad de exposición, de ideas y de conocimiento del tema de JAVI RODRÍGUEZ es evidente. Ved las preguntas y respuestas. 


Copio los comentarios a continuación pues van relacionados en orden. Advierto que las “negritas” las he puesto yo, para destacar lo más interesante. 
Hola Antonio.Fenomenal articulo,como todos.
Precisamente sobre el empleo de microondas para agua caliente sanitaria estuve leyendo el otro dia y...hay una empresa llamada Wanderport que lleva años tras ello y se supone presenta en abril una primicia mundial que revolucionara el asunto..habra que verlo,claro.
Y cuanto cuesta,claro.
Un saludo,caballero. " 
Hola, he visto por casualidad este blog y creo tener la respuesta de por qué no se utilizan calentadores eléctricos mediante microondas. Un microondas tiene un rendimiento aproximado del 60%, esto es, para generar 720W de microondas que calienten el agua, se necesitan 1200W. En realidad, como los watios desperdiciados se pierden en forma de calor, se podría aprovechar también ese calor desperdiciado para calentar más el agua. Pero entonces, obtendríamos el mismo rendimiento que usando una resistencia eléctrica, con un diseño mucho más complejo. 
Un tipo de calentador eléctrico que sí consumiría menos, sería uno que utilizase una bomba de calor (robaría el calor de su entorno, eso sí). No sé si existen en el mercado.
Totalmente de acuerdo en lo de los "radiadores eléctricos de bajo consumo". Debería estar prohibido llamarlos así. Consumen lo mismo que un radiador eléctrico normalito: tantos KWh como KWh de calor emitan.
Saludos. "
Las explicaciones de JAVI son perfectas. Contesto solo a su idea de usar bomba de calor para el ACS. Efectivamente, existe la bomba de calor aire-agua para estos casos. Respecto a los apuntes sobre los radiadores eléctricos no podían ser más contundentes. Perfecto. Pero llega EUSTAQUIO y no lo ve claro…(lo de los microondas) 
Entonces... si el calentamiento mediante resistencias tiene un rendimiento del 100% y mediante microhondas del 60%, por que no se utilizan resistencias en ves de microhondas para calentar? No entiendo nada... "
EUSTAQUIO dice no entender nada, pero JAVI, pacientemente, se lo explica con todo detalle. 
La gran ventaja del horno de microondas es que, a pesar de que no toda la energía se convierte en microondas, casi todas las microondas generadas penetran en el alimento y calientan directamente sus moléculas, mientras que un horno de resistencia desperdicia una gran cantidad de calor que, en vez de calentar el alimento, calienta las paredes del horno e incluso el exterior del mismo. Por eso, se podría decir que el rendimiento de un horno microondas, a pesar de que sólo convierte en microondas un 60% de los vatios que consume, es superior al de un horno de resistencia, porque sus microondas van "directas al grano", es decir, a la comida. (En la práctica, no sé cuál de los 2 tiene más rendimiento para cocinar. El dueño del blog seguro que te puede responder).
Sin embargo, en el caso de un termo eléctrico, casi todo el calor generado por la resistencia se aprovecha, ya que dicha resistencia está sumergida dentro del agua que tiene que calentar. Si fabricásemos un termo de microondas, no podría superar en rendimiento al termo normal (en igualdad de condiciones de aislamiento térmico). 
A propósito, este blog es de lo mejorcito que he visto. Cuanto más lo veo, más me gusta. Trolls aparte, claro.
Saludos". 
Felicitaciones, JAVI, supongo que a EUSTAQUIO y al resto de lectores que tuvieran dudas les habrán quedado perfectamente claras. Y gracias por tus palabras sobre el blog.

Yo voy a permitirme comentar algunos puntos que JAVI me ha “dirigido” para que los comente yo. 

Diese JAVI que las microondas “van directas al grano”. En efecto, las microondas, las origina el magnetrón del horno, al generar un campo electromagnético que cambia de polaridad MILLONES de veces por segundo. 

Las moléculas de agua y sales minerales y otros componentes de los alimentos, intentan orientarse en la dirección de ese campo electromagnético creado, pero cambiando de dirección esos millones de veces se producen entre ellas rozamientos que elevan lao temperatura en el interior de los alimentos, de forma que se va transmitiendo por conducción al resto del alimento.

Respecto al punto siguiente de JAVI, donde dice (En la práctica, no sé cuál de los 2 tiene más rendimiento para cocinar. El dueño del blog seguro que te puede responder). 

Le respondo. El horno de microondas CUECE los alimentos, podríamos decir que desde dentro hacia fuera, muy distinto del horno de resistencia, que ASA los alimentos además de cocer su interior. Por eso no son agradables ni de aspecto ni de gusto, a mi juicio, los alimentos cocinados en microondas. Por esa razón se añaden a ciertos modelos, unas resistencias en el techo para gratinar los alimentos. En cualquier caso, soy de los que opinan que los microondas van muy bien y muy rápidos para calentar y descongelar, pero no para asar ni para cocinar. 

Poco más se puede añadir a las explicaciones de JAVI, a quien agradezco su valiosa colaboración, y le pido que siga interviniendo en el blog las veces que crea oportuno. 

Si te ha interesado lo que has leído aquí, díselo a tus familiares y amigos. Posiblemente también les interese... 



Artículos relacionados 

Para localizar los artículos directamente relacionados con éste, clica aquí debajo, en el recuadro azul y podrás ver toda la serie. El número de artículos está indicado a la derecha del enlace. 

Clica → Cocción (10)
             Eficiencia Energética (137)
             


lunes, 15 de octubre de 2012

Encimeras de INDUCCIÓN: discrepancias sobre su ahorro energético




Dos lectores, OSCAR y LUCY me escribieron sendos comentarios discrepando sobre el ahorro de las encimeras de inducción sobre las vitrocerámicas tradicionales. Luego escribí un artículo para OSCAR y otro para LUCY, rebatiendo sus argumentos. Ahora ambos vuelven a la carta expresando su disconformidad con lo que yo decía y me expresan de nuevo también su disconformidad con dicho ahorro. Por ese motivo vuelvo a escribir este artículo sobre el tema, para rebatir sus nuevos argumentos y  demostrar otra vez que la encimera de inducción ahorra un 40 % de electricidad respecto a la vitrocerámica tradicional.


Las primeras encimeras de inducción empezaron a comercializarse en 1.988..Desde entonces acá han pasado 24 años de sucesivas y numerosas patentes que han ido mejorando día a día el producto, tanto en sus prestaciones culinarias como en su fabricación y rendimientos. 

En 1981 el departamento de I+D+i de la entonces “Balay S.A.”  y la Cátedra de Electrónica de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Industriales de Zaragoza iniciaron las investigaciones sobre la tecnología innovadora de inducción, dentro del Plan Concertado de Investigación Científica y Técnica (CAICYT). 

En 1996 comenzó el proyecto de I+D Inducción III, realizado por BSH en colaboración con la Universidad de Zaragoza, que dio lugar en 1999 al lanzamiento del primer modelo compacto, en el que la electrónica ya estaba integrada en la zona de cocción. 

En los Estados Unidos de América, país donde se inició el invento de las encimeras de inducción, después de unos años, abandonó prácticamente el sistema y la investigación, que retomó Europa por la evidente mejora tecnológica y de ahorro de energía y de aprovechamiento energético que suponía seguir investigando y mejorando la inducción . 
Resumo ya las manifestaciones del Comentario de OSCAR (podéis verlo en su totalidad aquí). Como de costumbre, iré transcribiendo sus argumentos (letra cursiva y “en negritas” y contestando por mi parte) .: 

Dice OSCAR: 

“1.- No soy exoerto en el tema pero confío en mi intuición”.- Amigo OSCAR, la intuición se equivoca muchas veces, sobre todo cuando no conoces a fondo el tema. 

"2.- Para contrarrestar mis opiniones sobre la inducción, esta vez mer he iunformado bien". Veamos dónde y de qué te has informado. 

"3.-No es fiable Wikipedia".- Yo considero que es más fiable, neutral y con menos intereses creados que los artículos de periódicos, de empresas o de publicidades interesadas. He revisado lo que se publica sobre la inducción y no le encuentro ni el más mínimo reparo. 

"4. -Sí es fiable el DOE (Departamento of Energía US), que dice “la eficiencia de transmisión de energía en la cocina de inducción es del 84% frente al 74% de las vitrocerámicas” No entiendo por qué es fiable el DOE de USA, que has encontrado precisamente en el artículo de la “no fiable” Wikipedia. Precisamente el artículo en cuestión llevaba fecha de 1988, cuando las encimeras de inducción acababan de salir al mercado, siendo todavía verdaderos armatostes en comparación con las sofisticadas y eficientes tecnologías digitales de las de hoy. Amigo mío, cuando se lee, hay que leerlo todo y fijarse lo necesario. No solo vale la intuición, que también. 

"5.- Para los que no sepan ingles les pongo otro enlace, esta vez del IDAE. Se trata de una guía de etiquetado energético, donde describen los equipos sin etiqueta energética como la vitrocerámica” Pero OSCAR, ¿Es que no has visto en ese conjunto de eficiencias energéticas que la máxima eficiencia es todavía la A? ¿Cuántos años lleva escrito ese trabajo del IDAE? Ni siquiera hablan de la eficiencia A+, que hace ya varios años que se aceptó. Y por supuesto, siguen manteniendo las clases F y G, que se anularon hace dos años. Y eso se encuentra en la “fiable” según tu opinión del IDAE (Instituto para la Diversificación y el Ahorro Energético) 

El IDAE tiene escrito todavía en su divulgativo sobre la eficiencia energética en esa Web que "El calentamiento por inducción es un buen ejemplo de tecnología más eficiente, pues consume un 20% menos y no provoca calor residual. Su consumo es eléctrico.". Perfecto. Como siempre el IDAE va guardando antiguallas y no pone al día sus informaciones. Eso del 20 % era antes de la “era Sebastián”, que afortunadamente concluyó. Pues bien: En el IDAE no se actualiza nada. Igual que en el tema de las etiquetas energéticas, que desconocen su puesta al día desde los años 90, pasa lo mismo con el imaginario ahorro que suponen los lavavajillas y lavadoras “bitérmicas”, que funcionaban con agua caliente del calentador a gas o con energía solar. Por cierto ¿Cuántos españoles tienen alimentación de energía eléctrica solar producida en sus casas? En cuanto a calentar el agua con gas, eso podía tener cierto sentido (no mucho) hace 40 años. Hoy no tiene ninguno. Ver mis artículos donde lo explico. Pues el IDAE sigue dejando su coletilla, sin enterarse de los cambios. 

El otro tema de las verificaciones del IDAE, ver mi artículo sobre los millones de euros que nos costó a los españoles el masivo engaño de los datos falsos sobre la eficiencia energética de los electrodomésticos que se tragaron en ese Instituto estatal, dependiente del Ministerio de Industria cuando lo manejaba el polifacético, descorbatado y especialista en nada: el ministro Miguel Sebastián. 

Por cierto. Debo hacer una rectificación. He dicho que el IDAE no es fiable, y sin embargo he pasado por alto una afirmación contenida en lo del ahorro de la inducción. Reconozco que tienen razón cuando dicen “…consume un 20% menos y no provoca calor residual. Su consumo es eléctrico” En eso sí tiene razón el IDAE: el consumo de la inducción ES ELÉCTRICO. A menos que alguien esté por ahí investigando la encimera eléctrica de inducción a GAS… (Como la broma de los "bitérmicos") que todo podría ser…en el IDAE )

"6.- Respecto a la explicación que incluyes en el artículo, la pérdida de calor continua se produce, si es el caso, por los bordes no cubiertos por la paella que están a bastante menos temperatura. La parte cubierta por la paella que está a 500ºC no son pérdidas si no transmisión de calor útil hacia la paella. No hay pérdidas significativas en la parte cubierta, más que aquellas derivadas del calentamiento del cristal hasta los 500ºC, a partir de ahí es calor transmitido.”. Lo siento, OSCAR, no has entendido nada de mi artículo. Yo digo que se llega hasta 500 ºC. en el cristal de la encimera VITROCERÁMICA, no en la de inducción, que no llega ni a 100 ºC 

En la vitrocerámica tradicional se llega a poner el cristal a 500 ºC para poder calentar la base de la sartén o recipiente. Perdiendo además, como tu apuntas, por las zonas de “no contacto” de la sartén o paellera que no cubren la zona caliente, y que se pierde en su totalidad. O sea que pierde calor por calentarse para poder transmitir a la sartén una parte de ese calor y pierde la superficie no cubierta por la sartén, que va calentando el ambiente… En cambio, en la inducción, el cristal no se calienta. El calor pasa directamente a la base de la sartén, y ese calor es el que pasa a los alimentos. 

Si quisieras calentar tres habitaciones contiguas pero solo tuvieras calor en la primera, deberías abrir la puerta que da a la segunda, calentarla y abrir la `puerta de la tercera para que le llegara el calor. Pero tiene otra solución: cerrar las puertas y poner un tubo que lleve el aire calientecalor desde la primera a la tercera, sin necesidad de calentar la segunda. ¿Qué sistema sería el que aprovecharía mejor el calor? Vamos OSCAR, aplica tu intuición…que aquí no te fallará… 

En cuanto a los comentarios de LUCY, son 


"1).- Entiendo perfectamente el concepto de potencia y tiempo. Simplemente me refería a que habitualmente los focos de inducción tienen MAS potencia que los focos radiantes, es por tanto hasta cierto punto normal que sean mas rapidos, eso si, a cambio de un mayor consumo de potencia POR CADA UNIDAD DE TIEMPO. Insisto, he cambiado de radiante a inducción y de vuelta al radiante, NO HE VISTO NINGUNA MEJORA EN MI FACTURA, y reto a cualquiera a que me demuestre esa mejora con facturas por delante. Estoy convencida de que es una leyenda urbana". Vamos a ver, LUCY, ¿Quién te ha dicho que los “focos de inducción tienen más potencia que los radiantes? Eso no es así, y aunque en algún caso pueda serlo, estamos hablando de consumo eléctrico (KWh), no de potencia. (KW) Por lo que se entiende que la comparación es siempre a igualdad de calor generado (KWh consumidos). 


"2).- Evidentemente si damos por supuesto que la inducción es un 40% más eficiente que la tradicional, eso será valido para cualquier consumo, pero tengo dos comentarios que hacer a esto: 

2.a) Lo del 40% NO ME LO CREO, y como estamos moviendonos en el terreno de las creencias porque no hay ningun ensayo normalizado o etiqueta energetica, me creencia es tan valida como la de los fabricantes (que obviamente quieren vender nuevos electrodomesticos mas caros), por cierto sería conveniente que hicieran publico el sistema que utilizan para llegar a esa conclusión. Bien, LUCY. No te crees los ensayos de los fabricantes. ¿Tampoco te crees los ensayos de BOSCH SIEMENS Gmbh?, en mi opinión quizá el primer Grupo de electrodomésticos mundial a nivel de potencia, avances tecnológicos, investigación, y fabricación. Y si no te crees lo que ha mejorado este Grupo en las encimeras de inducción, ¿Tampoco te crees a los catedráticos de la Universidad de Zaragoza, involucrada en el proyecto de ID impulsado por BOSCH ¿Tampoco al CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas) de la Universidad de Zaragoza? 

Parece que no crees en todo eso. Tú crees en tus facturas de la luz. Las que te van viniendo cada mes. A pesar de que en los últimos cuatro años haya subido la electricidad un 80 %, y que además de la encimera tienes un montón de electrdomésticos, luces, televisión ordenador, etc. Y a pesar de todo esto no notas ninguna diferencia…. Pues sigue creyéndolo así. Yo no te voy a convencer. Pero tampoco rus argumentos me convencen a mí. Y creo que he dado suficientes explicaciones del por qué. 

"b) El 40% siempre será el 40% pero en kWh es muy diferente que se lo apliques a 6kwh que a 2kwh, el ahorro resultante no será el mismo." Por supuesto que se ahorrará más dinero con más KWh que con menos. Pero siempre será el 40 % que es lo que yo he dicho. Al menos no recuerdo que haya dicho cantidades de ahorro sin indicar a cuantos KWh corresponderían.

"3) Seguridad y salud. Yo no sería tan categorica en esas afirmaciones, en estos asuntos de radiaciones electromagneticas mas de uno se ha pillado los dedos en el 
pasado, por ejemplo con las con la radiografias o con los móviles, en los que gracias a la insistencia de muchas asociaciones, se ha conseguido crear legislación restrictiva en cuanto a las emisiones generadas. No se puede entender de todo, y especialmente estos asuntos son muy complejos, los cientificos expertos no se ponen de acuerdo, mi pregunta es: puedo entender el asumir riesgos con la telefonía movil, realmente la ventaja que ofrece la movilidad puede valer la pena, pero para cocinar un minuto mas rapido????????? POR DIOS!!!

Un saludo a todos, Lucy." 

La única limitación de las encimeras de inducción es el consejo que las personas con marcapasos no cocinen con estos aparatos. No hay ninguna más. Nada tienen que ver con los teléfonos, ni con las radiografías, que no son lo mismo, sino imágenes producidas por isótopos radiactivos, y por tanto deben usarse con mucha precaución y poca frecuencia- 

.Las ondas electromagnéticas se viene produciendo en los motores eléctricos desde su creación, y no sé de ningún caso que haya perjudicado a la salud la cercanía a motores eléctricos. ¿Por qué habrían de hacerlo las mismas ondas en la encimera de inducción? 

Finalmente gracias te doy, LUCY, por saludar a todos los lectores. 

Artículos relacionados 

Para localizar los artículos directamente relacionados con éste, clica aquí debajo, en el recuadro azul y podrás ver toda la serie. El número de artículos está indicado a la derecha del enlace. 

Clica →   Ahorro energético (115)

              Cocción (7)
              Eficiencia Energética (115)