El polémico tema de los “Ahorradores Energéticos” se está convirtiendo en una auténtica controversia entre defensores y detractores. Yo me encuentro entre los segundos (detractores) y estoy cansado de repetir los mismos argumentos que sostienen mi opinión. No obstante, vuelvo al mismo tema con este artículo a raíz de un nuevo “comentario” que nuestro amigo PEDRO ha dejado, a modo de réplica, en mi último artículo sobre este tema .
Quien quiera leer la totalidad del comentario, de fecha 14.09.2011, lo encontrará al final y debajo de mi citado artículo. Yo, en ésta mi contrarréplica, citaré solo los párrafos más interesante, con mis argumentos en contra.
Como es habitual en mi blog, cuando un comentario sobre un artículo mío considero que puede ser de interés general, como es en este caso, en lugar de contestarlo en la columna “comentarios”, lo contesto en este nuevo artículo para su mayor difusión.
Vamos al grano. Dice PEDRO textualmente: “Yo cuando me refiero a potencia, me refiero a potencia instantánea, suponiendo un cos(Fi) constante para toda la instalación.
Con todo el respeto del mundo pero su planteamiento esta mal porque usted a aplicado cos(fi) a la potencia consumida solo por aparatos que producen reactiva, cuando cos(fi) es comun para toda la instalacion electrica. Por lo tanto tiene que sumar el resto del consumo de otros aparatos aunque no produzcan reactiva. Si en una casa solo funcionasen aparatos que producen reactiva, su cos(fi) seria mucho mas bajo. Para que lo entienda, si separamos su instalacion en dos instalaciones electricas por separado, una con aparatos sin reactiva, y otra con todos los que la producen. En una el ahorro seria nulo (0%), ya que cos(fi)=1, pero en la otra tendriamos un cos(fi)=0,79 (incluso podria ser mayor) y el ahorro en esta instalacion seria de un 26% del consumo.”
Amigo Pedro: No puedo estar más en desacuerdo contigo: No puedes considerar la “potencia instantánea con un cos.Fi constante para toda la instalación. La energía reactiva la consumen solo los electrodomésticos con motor, no el calefactor de esos aparatos, ni los radiadores eléctricos, etc. Y esa energía reactiva se limita su consumo a una hora al día, no las 24 horas. Por consiguiente, tu “potencia instantánea“ solo se refiere a cuando los electrodomésticos están en funcionamiento, pero el resto del día (23 horas), no funcionan, por lo tanto no se produce la necesidad de energía reactiva en la instalación, siendo entonces su cos. Fi =1. Tú mismo lo reconoces en el párrafo siguiente, donde dices que si la instalación se dividiera en dos: una cuando funcionan los electrodoméstiocs y otra solo con el resto del consumo, en el segundo caso no habría reactiva, o sea que el ahorrador no pinta nada. Y en el primer caso, cuando funcionan los electrodomésticos en ese hipotético circuito, sí habría consumo de reactiva".
Y añades PERO MUCHO mayor. ¿Mayor que qué, Pedro? No inventes cifras; dices que podría ser de 0,79 “o incluso mayor” (realmente quieres decir incluso menor). Pues tampoco estoy de acuerdo.
Tu propusiste en el ejemplo un cos.Fi de 0,85 y ahora sales con uno de 0,79 o menos, lo que dices que supondría un ahorro del 26 % en esa hipotética instalación, partida entre consumo de activa y consumo de aparatos con reactiva.
Yo acostumbro, Pedro, a decir las cosas con fundamento. Y si lo las sé, no digo nada. ¿De dónde sacas tú ahora el cos.Fi del 0,79 “0 menos”? Como en todos tus cálculos, improvisas o no justificas.
Yo acepté en mi artículo anterior el cos.fi que me propusiste. Ahora, como ves que no sale la cosa, quieres rebajarlo para que salga mayor pérdida. Pues no es así. Yo lo calculé partiendo de cada aparato. Puedes decirme que no estás de acuerdo, pero yo te contesto que si te documentas adecuadamente, los motores asíncronos monofásicos de menos de 300 vatios, que llevan los electrodomésticos tienen un coseno de fi entre 0,85 y 0,98. Estas cifras las encontrarás en escritos de expertos. Aquí, por ejemplo
Por lo tanto, si cogemos la media, tendremos un cos.Fi = 0,91. Voy a aplicar este cos.Fi medio a los cálculos de ahorro que significaría un “Ahorrador Energético” en las potencias de mi anterior artículo. Pero antes, y ya que eres tan escrupuloso, voy a serlo yo también.
Recuerda que yo hablaba de 10 bombillas de bajo consumo de 18 vatios de potencia encendidas durante 5 horas al día. Eso daba un consumo de 0,90 KWh al que aplicaba el cos.fi de 0,88 que tú habías propuesto. Pues bien, las bombillas de bajo consumo, que como sabes perfectamente son pequeños tubos fluorescentes, y que yo había considerado antiguas en mi anterior artículo, voy a considerar ahora que son modernas, actuales. Por consiguiente tienen un balastro electromagnético o electrónico, que corrige el factor de potencia automáticamente por lo que prácticamente no consumen energía reactiva.
En ese enlace dice “el tercer elemento principal de los balastros electromagnéticos es el capacitor…que optimiza el factor de potencia, de tal forma que puede utilizar la energía de manera más eficiente. Los balastros electromagnéticos (Base de las bombillas de bajo consumo, entre la rosca y la bombilla) que están equipados con el capacitor son considerados balastros de alto factor de potencia”.Voy a considerar, en este caso, que el factor de potencia de las bombillas es de 0,95.
Recalculemos mi planteamiento del anterior artículo:
En total, los aparatos que necesitan reactiva, son:
Lavadora 0,17 KWh por día
Lavavajillas 0,25
Frigorífico 0,80
TOTAL DIA 1,22 KWh (sin bombillas)
Bombillas 0,90
Total energía activa consumida al día por elementos que necesitan reactica 1,22 + 0,90 =2,12 KWh
Estos 1,22 KWh son la energía activa diaria que precisa la componente reactiva de los electrodomésticos, durante el tiempo en que se usan., y no los 5 KW que dice Pedro que podrían compensarse.
Veamos ahora, aplicando el Cos de Fi medio entre los límites de 0,85 y 0,98 nos da 0,91. Dividiendo 1,22w KWh por cos.Fi de 0,91 nos da una energía aparente de 1,34 KWh.
Energía aparente = energía activa/cos Fi = 1,22/091 = 1,34 KWh
Haciendo la misma operación con el consumo de las bombillas, que es de 900 vatios/día = 0,9 KWh por día, y la dividimos por cos.Fi de las bombillas, 0,95, nos dará un consumo aparente de 1,05 KWh
Sumemos el consumo diario de los electrodomésticos 1,34 KWh y bombillas 1,05 KWh, lo que nos da un consumo total de energía aparente diaria de 2,39 KWh
O sea, la energía consumida más al día por la reactiva de los electrodomésticos y las bombillas es de 2,39–2,12 (activa) = 0,27 KWh de energía reactiva consumida por día. Calculando a 0,16 euros el KWh, la energía reactiva cuesta al día 0,27 x 0,16 = 0,04 euros al día, que te los ahorrarías con un buen aparato para compensar la reactiva... Al mes te ahorrarías, con el mismo aparato “ahorrador” 1,2 euros, y al año te ahorrarías 14,4 euros. Si como decía en mi anterior artículo sobre este tema, un “Ahorrador Energético cuesta 125 euros, se amortizará en algo más de ocho años y medio... ¿Realmente vale la pena invertir 125 euros en un aparato que –si funciona bien- se amortizará en más de 8 años?
Sigo en mis trece: estos Ahorradores Energéticos, para un domicilio normal de 4, 5 ó 6 KW de potencia contratada, es una tomadura de pelo en el mejor de los casos.
Pero vuelvo a insistir: estos aparatos no son solo convenientes, sino absolutamente necesarios en potencias superuiores a 15 KW, y cuanto más potencia tenga la instalación, más ahorro se producirá con una buena y bien calculada batería de condensadores para compensar la energía reactiva, ya que si no lo hacer, toda la energía reactiva que gastes te la van a cobrar en factura, pues te habrán instalado un contador de reactiva.
Artículos relacionados
Para localizar los artículos relacionados con éste, ver aquí debajo y arriba, a la derecha, TEMAS/ETIQUETAS
