Respuesta a AFYCET, Asociación de los Fabricantes de Emisores Térmicos DUCASA, GABARRÓN, EV CONFORT. HAVERLAND Y NEEDO

He demorado contestar el comentario de AFYCET (Asociación de Fabricantes Y Comercializadores de Emisores Térmicos) esperando la reacción de los componentes de dicha Asociación, habiéndose recibido hasta hoy solo las de HAVERLAND y DUCASA. Al parecer GABARRÓN, EV CONFORT y NEEDO deben estar de acuerdo con el contenido de la respuesta de su Asociación a mi artículo “Los fabricantes de emisores térmicos: de nuevo buscando cómo engañar a sus clientes con una supuesta “mayor eficiencia”  Pues bien, al no haberse recibido más comentarios que los citados de los dos fabricantes, es hora de contestar a los tres, empezando por AFYCET. Después de tener ya preparado el borrador de mi respuesta he releído el resto de comentarios que se han dejado en  mi citado artículo y el dejado por ALBERT me ha hecho recapacitar. No voy a contestar yo a AFYCET, pues ALBERT, como es su costumbre, ha hecho un perfecto análisis y una respuesta acertadísima a dicha entidad “sin ánimo de lucro”, que voy a reproducir textualmente, suscribiendo por mi parte cuanto dice ALBERT. Yo solo he añadido las negritas.

Albert20 de noviembre de 2014, 17:20

Señores de AFYCET, he estado navegando un buen rato por su webhttp://www.afycet.comy es para mí un placer informarles que la impresión que me ha transmitido es muy buena. Sin entrar en que podría haber pequeños detalles discutibles, lo importante para mí es que el tono informativo es claramente honesto. Os animo a que defendáis, (como habéis hecho tanto en la web Afycet como en un comentario de Haverland que hay aquí), las características diferenciales positivas de vuestro producto, es más creo que podríais hacerlo mejor. Defended cosas como:

-Posibilidad de ahorro gracias a detectores de ventanas abiertas y/o detectores de presencia.-Posibilidad de ahorro gracias a programación semanal.-Posibilidad de ahorro gracias a intervención remota vía teléfono móvil.-Más confort debido al sistema de precisión del control de temperatura.-Posibilidad de memorización del gasto energético para consulta y potencial mejora de los hábitos de consumo.-Cuidada estética.-Calidad de los materiales, fiabilidad de los equipos, amplias garantías, etc...

Si algunas (o todas) de estas características las queréis englobar en una norma voluntaria, me parece bien, si al que cumpla esa norma lo queréis etiquetar con el nombre Emisor Eficaz, pues,.... bueno,.... puede dar lugar a algún equívoco, que se puede solventar si en algún lugar explica claramente que la etiqueta significa exclusivamente que el equipo cumple esa norma voluntaria.

Dicho esto querría comentar lo que no me parece aceptable son algunos detalles del escrito que figura arriba, firmado Afycet el 30/10/2014.

No me parece aceptable que se diga que un calefactor ahorrará energía si lleva un termostato de +/- 0,1ºC respecto de uno que lleve un termostato de, por ejemplo +/- 3ºC. Y para defenderlo se dice que “por cada ºC que aumente la temperatura del local sobre la fijada el consumo aumenta un 8%” Eso es solo la mitad del argumento, por el mismo motivo “por cada ºC que disminuya la temperatura del local sobre la fijada el consumo disminuirá un 8%” El exceso de consumo por arriba se compensará con el ahorro de consumo por debajo. A partir de aquí el señor Afytec desvaría con un brasero u otros argumentos falaces que se basan en pensar que un programador de menor precisión gastará más porque superará la temperatura de consigna, olvidándose de que ahorrará cuando se quede por debajo.

Estos detalles os hacen perder parte de la credibilidad que os habéis ganado siendo veraces en vuestra web. Recordad: Quien no es riguroso SIEMPRE no es fiable NUNCA.

Por otro lado, el dato que aporta el sr Afycet de que “el aumento de la temperatura del local sobre la fijada aumenta el consumo un 8%” me parece un dato relevante y sería interesante que explicara cómo se ha calculado, parece que iba a explicarlo en el texto enlazando a alguna web de una empresa eléctrica francesa y al final se olvidó, si lee esto, se agradecería que lo añadiese, para que todos los lectores interesados del blog mejorásemos nuestros conocimientos.

Nada más perdón por el rollo, ánimos para defender la publicidad sin engaños y suerte en los fines de vuestra asociación.

Como antes dije, después de felicitar a ALBERT por sus aregumentos, suscribo totalmente el contenido de su comentario, que además, de esa manera, aporta ideas frescas al tema.

No puedo resistirme a hacer un comentario sobre la actividad de AFYCET, que ellos califican de “sociedad sin ánimo de lucro”. O sea, como una ONG, vamos…supongo que “suena mejor” que llamarla por su verdadera función, que es la de constituir un LOBBY de presión de las empresas que lo componen. Veamos la definición de lobby: “Un lobby es un grupo de presión, un colectivo con intereses comunes que realiza acciones dirigidas a influir ante la Administración pública para promover decisiones favorables a los intereses de ese sector concreto de la sociedad.”

¿Queda claro que no es una “organización sin ánimo de lucro?. Se deben al colectivo de empresas que lo han constituido con los fines que ya se han dado en la definición. No entiendo por qué tienen que ocultar que son un lobby, pues serlo no es estar fuera de la ley. Solo se trata de defennder los intereses de sus componentes. Como pueden ser lo lobby de las eléctricas, de los detergentes, de sectores de la alimentación, de los electrodomésticos (ANFEL, Asociación Nacional de Fabricantes de Electrodomésticos) cuya actividad, nunca he discutido porque siendo sus objetivos los de un verdadero lobby, nunca, que yo sepa, ocultaron su función, que además la hacen con efectividad y que en muchas actuaciones no solo defienden a los fabricantes sino también a los propios consumidores. Por eso me extraña el interés en ocultar, detrás de una supuesta ONG. una “entidad sin ánimo de lucro", un verdadero y justificado lobby. Porque una entidad sin ánimo de lucro es una entidad "...cuyo fin no es la consecución de un beneficio económico sino que principalmente persigue una finalidad social y/o altruista y/o humanitaria y/o comunitaria” Espero que AFYCET nos aclare cuál de estas finalidades se cumplen en su Organización: social, altruista, humanitaria o comunitaria. Porque yo no veo ninguna de ellas que encaje. Tanto es así que en mi humilde opinión (repito, OPINIÓN) no dan la talla en lo que respecta a defender, con conocimiento de causa, los intereses legítimos de su colectivo que, también es una opinión, son de los fabricantes de emisores térmicos que más se acercan a la publicidad transparente. Lástima que no sea al 100 % y que además su lobby no sepa gestionar lo que realmente interesa a su colectivo, metiendo la pata aquí, allá y acullá.

En próximos artículos contestaré también al comentario de DUCASA y al de HAVERLAND.

Si te ha interesado lo que has leído aquí, díselo a tus familiares y amigos. Posiblemente también les interese. Y si quieres luchar contra la publicidad engañosa, recomienda este blog.

El enlace es: 

• Respuesta a AFYCET, Asociación de los Fabricantes...

Artículos relacionados

Para localizar los artículos directamente relacionados con éste, clica aquí debajo, en el recuadro azul y podrás ver toda la serie. El número de artículos está indicado a la derecha del enlace.

Emisores Térmicos (calefacción) (62)
Fabricantes electrodomésticos (76)
Publicidad engañosa (113)

Conclusiones de un experto: las placas de CALOR 3D, de 1.700 W de potencia, producen menos de 1.000 W de radiación térmica

Witek Jaskiewicz, un lector del blog ha escrito en este comentario, dejado en mi artículo expone unos cálculos y conclusiones sobre las placas radiantes, de CALOR 3D, muy interesantes e instructivas que os recomiendo leer después de´ este preámbulo. Os avanzo sus conclusiones que añaden una nueva polémica a las mentiras de ese fabricante. Nuestro lector, como veréis, llega a la conclusión final de ese estudio es que “…consumiendo continuamente los 1.700 W de potencia eléctrica, no recibiremos a cambio, ni 1.000 W de potencia en la radiación térmica”. Véanos el extenso comentario  (Las "negritas" las he puesto yo), 

Witek Jaskiewicz23 de noviembre de 2014, 18:43

Buenas tardes,
La información proporcionada por el propio fabricante Calor 3D, respecto a las potencias de su placa modelo irci5 no tiene porque ser fraudulenta. Lo que en mi opinión, sí puede tener un carácter de manipulación, es la comparativa directa de los dos valores, la potencia eléctrica con la potencia radiante. La forma de presentar los respectivos valores puede crear una impresión que la placa irci5, en consecuencia de su funcionamiento genere más energía que consuma. Pero la verdad es bien distinta. No hay porque no creer en los datos del fabricante sobre la potencia eléctrica de la placa irci5 (1.700 W) y la temperatura del trabajo continuo de la placa emisora (150 grados centigrados).
Una vez conectada a la red eléctrica alimentadora (230 V), la placa empezará consumir 1.700 W, de forma continua. Esto está claro. El asunto de la potencia radiante es un poco más complicado. Según la Ley de Stefan-Boltzmann, la radiación térmica depende de dos parámetros, el coeficiente de emisividad y la temperatura del objeto. Aplicando dicha ley a la placa Calor 3D, modelo irci5, teniendo en cuenta tanto la temperatura como y las dimensiones exteriores de la placa, valores proporcionados por el propio fabricante, podemos obtener una potencia radiante por encima de 2.000 W. ¿Por qué entonces lo sentencio como de manipulación?

Pues, por numerosas razones.
1. La naturaleza de la potencia radiante. El calor térmico emiten todos los objetos cuya temperatura este superior a 0 absoluto. La placa de Calor 3D, modelo irci5, puesta en una habitación con una temperatura de 10 Centigrados, sin ponerla en marcha, tiene una potencia radiante de 410 W. Por lo tanto, cuando conectaremos la placa al tensión, consumiendo 1.700 W de forma continúa, cuando la placa emisora llegará a la temperatura final (150 grados centigrados), vamos a ganar solamente la diferencia entre la potencia final e inicial, en este caso 1.635 W. Entonces, teóricamente se perderá muy poco, la eficiencia rondaría sobre 96 %. Pero en la realidad, la eficiencia es mucho más baja, que calculada en este ejemplo teórico.

2. Para que la potencia radiante de la placa Calor 3D, modelo irci5, llegue a los valores proporcionados por su fabricante, hay que aplicar un coeficiente de emisividad igual a uno, estimar una superficie activa de 1,125 m2. El coeficiente de emisividad varia entre los valores 0 y 1. En la realidad, todos los materiales tienen un coeficiente de emisividad inferior a 1. Para los cálculos voy a aplicar un valor 0,975, que representa una propiedad muy buena, respecto a emisividad. Respecto a superficie, hay contar también con los marcos, que no se calientan tanto. La superficie activa sería, en este caso un poco inferior. Suponiendo que la placa emisora tenga unos 56 x 176 cm (descontando el ancho de perfiles de sus dimensiones exteriores) podemos contar con unos 0,9856 m2.

3. Para que la potencia radiante de la placa Calor 3D, modelo irci5, llegue a los valores proporcionados por su fabricante, hay que aplicar la temperatura superficial de 150 grados centigrados. Pero aunque la placa emisora sí puede llegar a esta temperatura, la distribución de la misma sobre la placa no es homogénea. Los bordes, tanto como las esquinas de la placa Calor 3D, tienen las temperaturas muy inferiores. A base de mi experiencia con las placas radiantes Calor 3D, creo que la temperatura media de todos los puntos de la placa emisora del modelo irci5 no sobrepasa el valor de 120 grados centigrados.

4. Aplicando las correcciones, estipuladas en los puntos anteriores, la potencia radiante real de la placa irci5 se situará sobre 1.370 W. Descontando la potencia inicial, correspondiente a la temperatura inicial de 10 grados, consumiendo continuamente los 1.700 W, no recibiremos a cambio, ni 1.000 W en la radiación térmica.

Todos los cálculos a mi me perecen reales y correctos. Volviendo al asunto principal, yo no hablaría del fraude sino de una poca eficiencia de las placas Calor 3D.

Saludos”

Quiero agradecer en primer lugar las doctas explicaciones y argumentos de WITEK, que nos demuestran su erudición en el tema del CALOR RADIANTE. Pero como dijo Ortega y Gasset en 1.931 sobre la recuperada democracia, tergiversada por el gobierno, “NO ES ESO, NO ES ESO”.

En este caso se vuelve a olvidar de lo que estamos diciendo y que yo siempre afirmo: “La energía eléctrica consumida por cualquier calefactor eléctrico, generado por resistencia, es siempre IGUAL a igualdad de potencia y tiempo de funcionamiento". No existe un calefactor de este tipo más eficiente que otro, ni que ahorre más ni que ahorre menos electricidad, Ya que TODOS ELLOS, TIPOS MODELOS MARCAS, ETC., DAN IGUAL CANTIDAD DE CALOR A IGUALDAD DE CONSUMO. El rendimiento es, en todos ellos, del 100 %, ya que transforman TODA la energía eléctrica consumida en calor. No se puede pasar de una eficiencia energética superior al 100 %, porque eso sería CREAR calor de la nada, por generación espontánea y el milagro de la multiplicación de los panes y de los peces sucedió hace veinte siglos y no se ha vueltyo a repetir.

El problema, ENGAÑO y FALSEDAD, amigo WITEK, no está entre la POTENCIA del aparato y la POTENCIA RADIANTE. Simplemente porque la generación de calor NO ES COSA DE POTENCIA, del aparato, sino del CONSUMO. Y todos sabemos que el CONSUMO DE ELECTRICIDAD de los aparatos es la POTENCIA del aparato MULTIPLICADA POR EL TIEMPO de funcionamiento. Sea radiador, estufa, placa radiante o lo que sea, CONSUME EL PRODUCTO DE SU POTENCIA EN KILOVATIOS POR EL TIEMPO DE FUNCIONAMIENTO EN HORAS. Dicho en Román Paladino: esa placa de 1.700 W (1,7 kW) durante 1 hora de funcionamiento consume 1,7 kWh. Ni uno más ni uno menos: todas igual. Y eso general 860 kilocalorías x 1,7 kWh = 1.462 Kilocalorías. Ni una más ni una menos. Se pongan como se pongan los defensores de las placas de calor radiante, de los emisores térmicos, de las estufas sencillas, de los convectores, etc. etc. no hay ninguna que dé más cantidad de calor con la misma potencia y tiempo de funcionamiento. ESO ES LO QUE HAY. Todas esas lucubraciones mentales de mayor cantidad de calor por el aceite, por las piedras, por los rayos no se qué, por los fotones automultiplicantés, por los súper controles de los súper termostatos… ninguno de estos argumento que se esgrimen pueden generar en un aparato de este tipo más energía calorífica que otro. NINGUNO. Cosa muy distinta es ñla forma de transmitir ese calor generado, por conducción, radiación y convección, que hacen más adecuado uno u otro sistemas en cada caso o en cada zona a calentar.

Volviendo al caso que hoy nos ocupa: si un calefactor con una potencia de 1.700 W (1,7 kW) tarda en calentar una habitación desde 10 ºC hasta 20 ºC, pongamos 2 horas, cualquier aparato de resistencia eléctrica tardará lo mismo. Generará 1,7 kWh x 2 horas x 860 Kilocalorías = 2.924 kilocalorías.

Por supuesto que nuestro comentarista de hoy tiene razón en lo que dice: que El CALOR RADIANTE de las placas CLAROR 3D es de menos 1.000 W de potencia radiante con una potencia de la placa de 1.700 W. Pero eso, lógicamente, no quiere decir NADA en cuanto al consumo del aparato, por lo que ya hemos visto: que el consumo SIEMPRE viene determinado por la potencia del aparato y el tiempo de funcionamiento. Nada que ver con la Potencia calorífica del mismo, sino por la potencia eléctrica del aparato y el tiempo de funcionamiento.

Por eso confirmo una vez más que la publicidad de CALOR 3D es engañosa, falsa, ridícula en sus argumentos y generadora de timo o estafa. Es absurdo el argumento de esta empresa que siempre dice “No se puede negar la mayor eficiencia de la placa si no se prueba”. Lamento decir que eso es una chorrada. Es como si me dijeran que dos y dos son cinco, y que si no me lo creo, que lo cuente con los dedos. Me dará igualmente cuatro, puesto que la base de estos calefactores es la generación de calor por transformación de la energía eléctrica consumida por su resistencia en CALOR. A eso se le llama EFECTO JOULE, donde se demuestra que cada kWh si se convierte en calor, produce 860 kilocalorías. Y quien afirme lo contrario miente, porque no lo sabe o porque es un ignorante sin saber que lo es. Que tomen nota los de CALOR 3D y dejen de hacer el ridículo  discutiendo lo indiscutible y metiéndose con quien rabata sus tonterías pero eso sí: sin ni un solo argumento. Lo único que saben decir es que no se puede verificar la eficacienciaa de sus placas sio no se han probado. Un día de estos les contestaré adeucadamente para poner las cosas en su sitio. Lo que no voy a hacer es seguir su cantinela de verificar una de sus placas. Simplemente porque dos y dos son cuatro. No cinco. 

Si te ha interesado lo que has leído aquí, díselo a tus familiares y amigos. Posiblemente también les interese. Y si quieres luchar contra la publicidad engañosa, recomienda este blog.

El enlace de eeste artículo es:

• Conclusiones de un experto: las placas de CALOR 3D...

Artículos relacionados 

Para localizar los artículos directamente relacionados con éste, clica aquí debajo, en el recuadro azul y podrás ver toda la serie. El número de artículos está indicado a la derecha del enlace.
Calefacción (60)
Eficiencia Energética (167
Publicidad engañosa (112)

OTSEIN, de la multinacional italiana CANDY, cierra su fábrica de Bergara

En un artículo reciente recogía la denuncia de una lectora del blog, ESTHER, con el título "Reparación de lavadora:abusos de la marca OTSEIN (Grupo CANDY-HOOVER) y de su Serviucio Técnico y también del vendedor EROSKI". En dicho artículo explicaba la decadencia de la marca OTSEIN, otrora de buen prestigio y calidad, así como de su Servicio Técnico, que ha sufrido la misma y decepcionante reducción de su calidad de funcionamiento. ROSA, otra lectora asidua del blog escribía un comentario pocos días después que provocó un nuevo artículo por mi parte sobre el mismo tema: "Es una lástima que una marca como OTSEIN pierda de este modo el prestigio que tenía". Finalmente un lector ANÓNIMO dejó otro comentario donde decía “Sigo leyendo y veo que la campaña de acoso y derribo a todo lo relacionado con Mondragón continúa. Eso sí, sin verificar nada. Como decía aquel: "Calumnia que algo quedará...". Veamos primero los tres comentarios citados y después os informaré de novedades importantes sobre este mismo tema.

Anónimo27 de agosto de 2014, 23:35
Rosa
Es una lástima que una marca como Otsein pierda de este modo el prestigio que tenía. Mi madre siempre tuvo lavadoras de carga superior de esta marca con resultados bastante satisfactorios (incluido el servicio técnico). Yo todavía tengo una Otsein de carga superior de diecisiete años esperando que claudique. De todos modos, viendo el proceder de esta empresa de electrodomésticos en la actualidad dudo que repita con ella.

Vergonzoso también el trato de Eroski hacia sus clientes.

Gracias por analizar la experiencia de Esther. Resulta útil para futuras adquisiciones.

Antonio Sánchez29 de agosto de 2014, 22:04

ROSA, con tu comentario he hecho este nuevo artículo
"Es una lástima que una marca como OTSEIN pierda de este modo el prestigio que tenía…" dice una lectora
http://ahorrarcadadiaconloselectrodomest.blogspot.com.es/2014/08/es-una-lastima-que-una-marca-como.html

Gracias una vez más por tu colaboración
Antonio Sánchez

Y ahora veamos el comentario de un lector ANÓNIMO, que en su clarividencia podéis ver lo que ha descubierto:

Anónimo13 de noviembre de 2014, 22:49

Sigo leyendo y veo que la campaña de acoso y derribo a todo lo relacionado con Mondragon continúa. Eso sí, sin verificar nada. Como decía aquel: "Calumnia que algo quedará..."

Este lector anónimo es tan sabio y clarividente que ha descubierto que “nosotros” estamos haciendo una campaña de acoso y derribo a todo lo relacionado con Mondragón…” Que yo sepa, a menos que lo hayan cambiado hace unas horas, la fábrica de OTSEIN está en BERGARA, no en MONDRAGÓN, Esta última, MONDRAGÓN (ARRÁSATE, en euskera) era la sede de Corporación MONDRAGÓN, además de la principal fábrica de FAGOR, integrada en esa Corporación cooperativa. 

Según nuestro sabio anónimo, hemos creado una campaña de acoso y derribo….con FAGOR, que es la fabrica que está (estaba) en ésta población. Y añade “Eso sí, sin verificar nada. Como decía aquel: "Calumnia que algo quedará...". Pues eso te digo a ti: deberías verificar tus fantasiosos conocimientos para evitar los absurdos que dices porque con tus confusiones demuestras que has oído campañas, pero no atinas a saber dónde las tocan. Pero eso sí sabes hacerlo: “difamar, que algo queda”.

Como pueden suponer los lectores, no me hubiera molestado en dedicar un artículo a este individuo, autor del comentario, ya que con un simple latiguillo como respuesta era suficiente. Pero no lo he hecho así porque este asunto enlaza con novedades sobre OTSEIN que no solo confirman mis comentarios anteriores en varios artículos (decadencia, baja calidad de los aparatos y de la red de Servicios Técnicos, etc.) Y es que el 30 de Octubre pasado, leí en la revista de electrodomésticos ALIMARKET el siguiente artículo, 

“OTSEIN cierra su falárica de BERGARA 

La clausura no supone el abandono de la actividad comercial en España
Electrodomésticos 30 de Octubre de 2014 

Según un comunicado de última hora remitido desde la propia compañía, Candy Hoover Electrodomésticos, S.A. va a dejar de producir lavadoras de carga superior en su fábrica de Bergara ante el plan de viabilidad planteado por el Grupo Candy "que implica el cese de dicha producción en Bergara". Esta medida se plantea después de que no hayan dado resultado los intentos de hacer rentable la producción de la lavadora de carga superior en estas instalaciones. De hecho, en los últimos años se habrían puesto en práctica varias medidas de regulación y reducción de costes que resultaron insuficientes para compensar el descenso del precio de venta del producto frente al coste unitario de producción.

Este escenario ha provocado una situación de pérdidas en los últimos años tanto de Candy Hoover Electrodomésticos, S.A., como del Grupo Candy a nivel internacional, pérdidas que no han podido ser remediadas con las diversas medidas que se han venido implantando dado su carácter estructural.

Ello obliga a cesar en la producción de lavadoras de carga superior en Bergara, si bien el Grupo Candy ha decidido seguir fabricando lavadoras de carga superior en la planta industrial que posee en China, unas instalaciones que puso en marcha el pasado 2012. De esta forma -se asegura desde la empresa- se pretende conseguir ajustar los costes con objeto de que puedan mantenerse las ventas de este producto en Europa.

En el mencionado comunicado, la compañía indica que "las empresas de la competencia ya han adoptado este tipo de medidas en años anteriores, fabricando lavadoras de carga superior en Asia y países del Este con el consiguiente efecto en la caída de los precios, precios con los que Candy no puede competir en la actualidad".

La medida implicará la amortización de puestos de trabajo en Bergara previa la realización de un procedimiento de despido colectivo, así como el traslado del personal asignado a los servicios administrativo y comercial a otra ubicación que todavía no se habría dado a conocer. De los 170 trabajadores con que cuenta la empresa, el ERE podría afectar a unos 150.

Esta decisión está relacionada con la deteriorada situación del mercado de este tipo de productos en Europa, que se ha reducido un 20% en los últimos cuatro años, mientras los costes han crecido en ese periodo de forma ininterrumpida. Todo ello ha tenido un impacto directo en la planta de Bergara. Las unidades producidas han descendido un 61% desde 2007 y se han vendido un 58% menos en ese periodo.

En este sentido, la dirección de la empresa ha iniciado hoy, 30 de octubre, conversaciones con los representantes de los trabajadores con el fin de determinar las condiciones menos traumáticas posibles, que la empresa pueda ofrecer, para la extinción de los contratos laborales.

Hasta la fecha, el Grupo Candy contaría con nueve plantas productivas: una en Italia, una en Francia, la de España (Bergara), actualmente en fase de clausura, dos en Turquía, dos en Rusia, una en la República Checa y una en China. En los últimos diez años, para mantener su nivel de competitividad, se ha visto obligada a cerrar tres plantas productivas en Italia, cuatro en el Reino Unido y una en Portugal.

Candy Hoover Electrodomésticos cerró el ejercicio 2012, último disponible en Registro Mercantil, con unas ventas de 66,86 M€ (79,84 M€ en 2011), un resultado de explotación negativo de -2,66 M€ (-1,26 M en 2011) y unas pérdidas netas de -2,46 M€ (-1,04 M). En dicho ejercicio, es decir, hace dos años, la plantilla de la compañía llegó a estar situada en los 354 trabajadores. Según los últimos datos disponibles, las instalaciones fabriles de Bergara (Guipúzcoa) contaron con una producción de 135.000 piezas en 2013.

Como podéis ver, amigos lectores y especialmente el lector ANÓNIMO que tan “acertadamente” decía “…Sigo leyendo y veo que la campaña de acoso y derribo a todo lo relacionado con Mondragón continúa. Eso sí, sin verificar nada. Como decía aquel: "Calumnia que algo quedará.” Pues eso, amigo, a meter la pata, que se tel da muy bien…

Queda demostrado que con los artículos de este blog y los comentarios de sus lectores, hemos organizado una campaña de acoso y recibo con todo lo relacionado con MONDRAGÓN (que es FAGOR, no OTSEIN), y eso lo hemos hecho sin verificar nada. “como decía aquel”, “calumnia que algo queda". Eso digo yo...Vaya ojo tiene este lector: además de no acertar ni una, ha quedado en evidencia. Y es que, amigos lectores, para pontificar sobre un tema concreto hay que saber, como mínimo, 10 veces más de lo que se escribe, si no se quiere meter la pata hasta el corvejón.

La realidad es que uno de los pioneros en la fabricación de electrodomésticos en España, fue la empresa MAYC, ubicada en BERGARA (Guipúzcoa) que en 1.951 lanzó al mercado con la marca OTSEIN, la primera lavadora automática doméstica de España y con una calidad apreciable. En los años 80 fue perdiendo fuelle hasta que en lugar de cerrar, como otras hicieron, en 1.992 fue absorbida por la italiana CANDY, de ligereza y racanismo en su calidad y un afán desmedido en reducir costes para ir montando fábricas por en mundo. Y así les va…

En los años 80, para que una fábrica de electrodomésticos (de lavadoras concretamente), fuera rentable y sólida, debía fabricar 300.000 aparatos al año. En el caso de OTSEIN, fabricó 135.000 aparatos en 2.13. Blanco y en botella.

La evolución de las lavadoras de carga superior en Europa, iniciadas en Francia y mayoritarias en nuestro vecino país, han ido decayendo de año en año sustituyéndolas por las de carga frontal, que permiten encastrarla en las cocinas y muebles, así como utilizar la tapa superior para colocar cosas, lo que no puede hacerse en la carga superior, donde la tapa debe quedar libre. Desde la caída de FAGOR en Francia, y de inactividad actual, de las fabricas de BRANDT (antes propiedad de FAGOR), en concurso de acreedores ambas, están inactivas. Debido a ello, las lavadoras de carga superior en Europa se han reducido un 20 % en los últimos 4 años.

Añadir que lamento mucho lo ocurrido en Bergara, especialmente por los trabajadores que van al paro y por los Servicios Técnicos, que si antes estaban ahogados por el deterioro económico de la empresa, peor lo pasarán a partir de ahora. Como decía aquel famoso humorista argentino Pepe Iglesias “El zorro”, que vivió unos años en España, “las cosas no se veían venir: venían”.

Y finalmente añado: la marca OTSEIN se seguirá vendiendo en España, fabricada en China por CANDY. Pero mi experiencia en los electrodomésticos me ha demostrado que NUNCA SEGUNDAS PARTES FUERON BUENAS, por lo que si compras una "NUEVA" OTSEIN, ponle unas velas al santo de tu devoción…por si acaso.

Si te ha interesado lo que has leído aquí, díselo a tus familiares y amigos. Posiblemente también les interese. Y si quieres luchar contra la publicidad engañosa, recomienda este blog.

El enlace es:

• OTSEIN, de la multinacional italiana CANDY, cierra...

Artículos relacionados 

Para localizar los artículos directamente relacionados con éste, clica aquí debajo, en el recuadro azul y podrás ver toda la serie. El número de artículos está indicado a la derecha del enlace.
Fabricantes electrodomésticos (75)
Lavadoras (59)

Consumo de los electrodomésticos: la frecuente confusión entre potencia y energía, entre los kW y los kWh

MARÍA, una lectora del blog me ha dejado un comentario en mi artículo ¿Hay termos eléctricos que consumen menos que otros?” donde explica que ha ido a comprar un termo y el vendedor le ha aconsejado uno que tiene dos resistencias, de 800 W cada una, “…dice el vendedor que si solo conecto una, estaría en el modo ecológico que consume menos…” y añade: “Entonces ¿Es cierto lo que me dijo o es solo una estrategia de marketing?”.  Voy a contestar a MARÍA, pero antes veamos el comentario completo:

“maria11 de noviembre de 2014, 10:51

Buenos días Antonio

Me compre una casa hace poco y estoy intentando comprar los electrodomésticos lo mejor que pueda para que me duren tiempo, me gusta mucho leer este blog porque me ayuda a entender ciertas cosas aunque en otros puntos me pierdo un poco.

En este artículo dices que aunque un termo tenga menos potencia que el otro gastar igual porque invierte más tiempo en calentar el agua, pero en una de las tiendas a las que fui me ofrecen un termo centro modelo baltico con dos resistencias de 800W cada una y me dice el vendedor que si solo conecto una, estaría en el modo ecologico que consume menos. Entonces es cierto lo que me dijo o es solo una estrategia de marketing? muchísimas gracias”

Lo siento, MARÍA, pero tengo que decirte que ese vendedor te está liando. Puede ser por ignorancia, en cuyo caso no debería estar cara al público vendiendo-aconsejando a los clientes o bien se trata de un “espabilado” que sí sabe perfectamente la barbaridad que dice, pero le interesa “venderte” ese modelo de termo.

Pues NI CASO. Lo voy a explicar para que, si quieres, le puedas dar una lección a ese aprovechado. La medida del consumo electrónico es el kilovatio x hora. Por ejemplo, si la potencia del termo fuera de 1.000 vatios, temiéndolo conectado, calentando durante una hora, consumiría 1 kW x1 hora = 1 kWh. Si el calefactor tuviera una potencia de la mitad del anterior, o sea, 500 W (0,5 kW), para llegar a la misma temperatura que el anterior necesitaría el doble de tiempo, o sea 0,5 kW x 2 horas = 1 kWh.

En tu caso, si conectas solo una resistencia de 800 W, y para alcanzar la temperatura que pones en el termostato te tardara, por ejemplo, 4 horas. La energía eléctrica consumida sería de 0,8 kW x 4 horas = 3,2 kWh.

Si pones las dos resistencias, la potencia total será de 0.800 + 0,800 = 1.600 W, o sea, 1,6 kW. Si queremos saber el consumo en esas 2 horas que tardará en alcanzar la misma temperatura del agua, será en este caso: 1,6 kW de potencia x 2 horas = 3,2 kWh. Exactamente igual que en el primer caso, con una sola resistencia, pero ahora tardando la mitad del tiempo en desconectarse el termo por corte del termostato al llegar a la temperatura programada.

Te pongo otro ejemplo más fácil: supongamos que en tu casa tienes dos grifos en la tubería del agua, uno de ellos tiene un paso de agua de 5 litros por minuto, y el otro grifo tiene un caudal de agua de 10 litros por minuto. Si llenas un cubo en el segundo grifo, te tardara en llenarla los10 litros de capacidad, un minuto. Pero si lo haces con el grifo de paso más reducido, que solo da un caudal de 5 litros, te tardará el doble en llenar el mismo cubo, o sea, dos minutos. Pero en ambos casos has gastado la misma cantidad de agua: llenar el mismo cubo con 10 litros de agua.

Por lo tanto dile al vendedor (si quieres) que no te engañe, que con una resistencia o con dos te gastará lo mismo para llevar el agua a la temperatura seleccionada, pero con una sola resistencia tardarás el doble que con las dos. Y lo que tú pagas a la compañía eléctrica es el consumo de energía, o sea, 3,2 kWh. Si el precio te resulta a 0,19 € el kWh, te costará calentar el agua del termo 3,2 kWh x 0,19 € = 0,60 €, o sea, 60 céntimos de euro en ambos casos. 

En cuanto al cuento del vendedor de que “…el modo ecológico que consume menos…” o no sabe lo que dice o lo sabe “demasiado bien”. Por consiguiente tu pregunta “…Entonces ¿Es cierto lo que me dijo o es solo una estrategia de marketing?". Pues no lo era, MARÍA, no era una estrategia de marketing sino simple y llanamente UN ENGAÑO, sea por ignorancia, sea por internes en venderte ese aparato.

Este mismo engaño o ignorancia se repite muchas veces, más de las deseables, en la publicidad de aparatos eléctricos “milagreros” que consumen menos (dicen) cuando la verdad es que todos los aparatos que tienen la misma potencia consumen igual, en el mismo tiempo de funcionamiento.. Y el consumo es directamente proporcional a la potencia. No hay que olvidar que la POTENCIA no indica consumo de energía. El consumo es la potencia multiplicada por el tiempo, y en el caso de la electricidad, los kW multiplicados por el tiempo en horas, nos da el consumo en kWh, que es lo que pagamos. Como puede verse, la potencia se expresa en vatios (W) o en kilovatios (kW) y en cambio el consumo se expresa en kilovatios por horas (kWh), que es lo que encontramos en la factura de la luz.

Es conveniente conocer la diferencia entre potencia y energía consumida. En numerosas ocasiones recibo comentarios en el blog donde se ve claramente que se confunden ambos términos. Quien no lo tenga claro, que insista en volver a leer este artículo y evitará que le intenten engañar, como en el ejemplo de MARÍA y tenerlo en cuenta al comprar un electrodoméstico o cualquier aparato eléctrico. 

Si te ha interesado lo que has leído aquí, díselo a tus familiares y amigos. Posiblemente también les interese. Y si quieres luchar contra la publicidad engañosa, recomienda este blog.

El enlace es: 

• Consumo de los electrodomésticos: la frecuente con...

Artículos relacionados 

Para localizar los artículos directamente relacionados con éste, clica aquí debajo, en el recuadro azul y podrás ver toda la serie. El número de artículos está indicado a la derecha del enlace

.Nociones elementales de electricidad (10)

La obsolescencia programada en las lavadoras y el peso de la lavadora MIELE

Pensaréis que nada tiene que ver la obsolescencia programada con el peso de la lavadora MIELE. Tenéis razón, pero el comentario de JESÚS, dejado en mi reciente artículo "Lavadoras con muerte anunciada..." donde razona con claridad meridiana sobre el tema, así como otro comentario que tenía en lista para publicarlo: la lavadora MIELE dura 20 años más… , y añade esta frase lapidaria sobre las lavadoras: “La Bosch pesa 66 Kg vs la Miele 97Kg.¿muy curioso no? Un amigo que trabaja en un servicio técnico de una gran marca me dijo que (con pocas excepciones) el peso es el mejor indicador de la calidad de un electrodoméstico”. Voy a comenzar este artículo por el segundo comentario, el del 22 de Agosto de 2.014, y después veremos al de JESÚS

EL PESO DE LA MIELE: El lector anónimo dice lo siguiente en relación con mi artículo ¿Me interesa comprar una lavadora MIELE…?

“Anónimo22 de agosto de 2014, 23:57

Estoy en completo desacuerdo con esta frase: (Se refiere a mi explicación en  dicho artículo) "No estamos comprando una joya, ni un aparato que dure toda una vida, pues incluso en la marca MIELE, los avances tecnológicos hacen que una lavadora de más de 15 años valga la pena, por prestaciones y por consumo, cambiarla por una actual.

Sigue diciendo "Hay que tener una visión más global y tener en cuenta el coste de la obsolescencia programada y sumar el coste de producir el aparato y reciclarlo cada x años (aunque no lo pague el comprador lo paga el planeta). De media, una Miele durará 10 años más que cualquier otra marca y un electrodoméstico de uso continuado que te dure 20 años o más es una autentica joya. ¿Que es mucho más cara? evidentemente pero está justificado por su calidad. Por último un detalle técnico que no aparece pero que es muy relevante en los electrodomesticos:

El peso.

La Bosch pesa 66 Kg vs la Miele 97Kg.¿muy curioso no? Un amigo que trabaja en un servicio técnico de una gran marca me dijo que (con pocas excepciones) el peso es el mejor indicador de la calidad de un electrodoméstico”

Sobre la frase que cita de mi artículo “No estamos comprando una joya, ni un aparato que dure toda una vida, pues incluso en la marca MIELE, los avances tecnológicos hacen que una lavadora de más de 15 años valga la pena, por prestaciones y por consumo, cambiarla por una actual". Sigo afirmando lo mismo, por las razones que eon"ces aduje. Luego dice el lector:

“Hay que tener una visión más global y tener en cuenta el coste de la obsolescencia programada y sumar el coste de producir el aparato y reciclarlo cada x años (aunque no lo pague el comprador lo paga el planeta”

¿Eres tú quien tiene una visión global cuando afirmas que existe la obsolescencia programada en los electroforéticos? Yo lo que creo es que en ese punto tienes menos vista que un topo. Es más, ¿Cuál es el coste de la obsolescencia programada cuando nadie ha demostrado nunca que la hubiera en, los electrodomésticos? Ninguno. No existe coste al no haber caso. Respecto a “…sumar el coste de producir el aparato…” queda compensado sobradamente con el ahorro energético de las nuevas lavadoras (y electrodomésticos en general) de los usuarios y para el planeta. ¿No es eso lo que ha perseguido siempre la Unión Europea y los gobiernos nacionales primando mediante bajadas del precio los nuevos electrodomésticos más eficientes?. ¿O es que las Etiquetas Energéticas sirven para jugar  a las cartas?

Respecto al coste de reciclaje, el de una lavadora está alrededor de 5 € por cada aparato reciclado, que paga siempre el usuario en el momento de comprar un aparato nuevo, ya que se incluye el coste de esa cantidad en el precio. Por lo tanto, SI lo paga el comprador, por adelantado, y el planeta se beneficia con el menor consumo de energía del nuevo. Todo lo contrario de lo que tu crees. Añado además que el reciclaje de los electrodomésticos ha creado un elevado número de puestos de trabajo y las empresas que se dedican a ello están obteniendo pingües beneficios, de lo que me quejo, pues no todos los aparatos que se cambian se reciclan pero sí se paga la totalidad de los euros que nos cobran en el coste del aparato nuevo, se recicle o no.

“…de media, una Miele durará 10 años más que cualquier otra marca y un electrodoméstico de uso continuado que te dure 20 años o más es una autentica joya”.

Pues sí, es una autentica joya …por su elevado precio, por el coste de sus reparaciones que puede equivaler a una lavadora nueva de otra marca, y al coste de esos supuestos 10 años más que dura, cuando una nueva se amortiza en menos de 5 años por su menor consumo energético. De otra parte, el que sea de calidad la MIELE no compensa en absoluto su elevadísimo coste.

Ahora llega la guinda del pastel cuando afirma: 

“El peso: La Bosch pesa 66 Kg vs la Miele 97Kg.¿muy curioso no? Un amigo que trabaja en un servicio técnico de una gran marca me dijo que (con pocas excepciones) el peso es el mejor indicador de la calidad de un electrodoméstico.”

Sensacional chorrada: El peso.

Fantástico, esa lumbrera de técnico “de un servicio oficial de marca” asegura que el peso es el mayor indicador de la calidad de un electrodoméstico. No sé si ese técnico dice una estupidez o es que no tiene ni idea de lo que es una lavadora.

¿Cómo se puede ser tan simple para decir que la calidad de una lavadora es proporcional al peso de la misma? Menuda tontería...Pero atención: lo “demuestra” comparando el peso de una lavadora BOSCH, que dice ser de 66 kilos y la MIELE, de 97 kilos. Por esa regla de tres, yo podría afirmar que la lavadora automática de BRU de los años 60 del pasado siglo era mejor que la actoral BOSCH y casi igual que la actual MIELE. Y según esa “ocurrencia” tendría razón, pues la BRU pesaba 93 kilos.

Lo cierto es que el peso de la lavadora NADA tiene que ver con la calidad de la misma. El peso de las lavadoras de hace más de 20 años venía determinado por la “pesadez” de sus componentes: por ejemplo: para conseguir un centrifugado de 800 rpm se necesitaba colocarle a la cuba en su parte superior unos contrapesos de hormigón (cemento) así como en la parte inferior de la cuba. Simplemente porque la cuba, en cuanto empezaba a centrifugar el tambor de su interior, lo hacía a la máxima velocidad, o sea, las 800 rpm, dando unos tirones y oscilaciones dentro del mueble que debían ser “contrapesados” por esos bloques de cemento. De ahí les venía el elevado peso.

Desde el momento que se empezaron  a sustituir los motores asíncronos de lavadoras por motores de corriente continua, la velocidad de centrifugado empieza de cero y va elevándose progresiva y lentamente hasta repartir la ropa (migada y pesada) por toda la superficie del tambor por la fuerza centrífuga. Eso permitió la reducción y la casi desaparición de esos contrapesos y el mayor incremento de la velocidad de centrifugado. Pero hay más: el salto de la eliminación de los enormes y pesados contrapesos y la velocidad progresiva del motor fueron los que permitieron que en el mismo mueble, con las mismas medidas que los antiguos, se pudiera ampliar el volumen del tambor (y de la cuba) para permitir el incremento de capacidad de las lavadoras, que en un principio eran de escasos 5 kilos de ropa de capacidad hoy llegan hasta los 9 kilos de ropa seca... Eso es posible al haberse eliminado aquellas oscilaciones enormes de la cuba que oscila dentro del mueble, que en algunos casos podía llegar a golpear las paredes del interior del mueble por sus oscilaciones.

Eso, que es el ABC de un técnico de lavadoras, no lo conoce el Técnico amigo de nuestro comentarista, que aplicando el “me han dicho que” afirma convencido que la calidad es proporcional al peso. ¿Qué tiene que ver la velocidad con el tocino? Lo que sucede es que decir tentarías es gratis, y hasta a lo mejor convence a algún despistado…

Quiero decir también que la calidad de MIELE es muy buena. Eso no lo discuto. Pero los argumentos para comprar esta marca se ven muy coartados con su elevadísimo precio. Que como hemos visto, no se aprovecha su mayor duración (sin olvidar el coste de las reparaciones). Espero y deseo que tanto nuestro lector anónimo como su informante se hayan manifestado de esta guisa por ignorancia, y no por estupidez, pues La ignorancia es temporal, pero la estupidez es para siempre.

Voy ahora con el comentario de JESÚS, dejado en  mi aerículo“Lavadoras con muerte anunciada…”

“Jesús5 de noviembre de 2014, 9:58

Por no hablar de lo que han evolucionado los electrodomésticos en temas de consumo energético. Cada vez que alguien sale presumiendo de la nevera/lavadora de su abuela, que después de 40 años funciona como el primer día, habría que pedirle la factura de la luz, y seguro que nos reíamos un rato.

Por otra parte, para acabar con la obsolescencia programada, no hacen falta leyes. Lo que hace falta es que la gente quiera pagar más por el mismo producto. Si la gente comprase como locos lavadoras Miele, de las que duran 30 años y se siguen vendiendo hoy en día, pues todos los fabricantes las harían así, que tontos no son. Pero como valen 3-4 veces lo que las demás, no las compra ni el tato, ya que, en general, la gente prefiere ahorrarse el dinero y cambiar de lavadora cada 10 años (cosa bastante inteligente por otra parte, por el tema de los consumos).

Vamos, que aun cuando la obsolescencia programada existiese, la culpa no es de las pérfidas marcas, sino de nosotros, los consumidores, con nuestros hábitos de consumo.”

Suscribo, sin quitar ni poner una coma, la totalidad del comentario de JESÚS: sus explicaciones son sabias, ciertas y de una claridad meridiana. Te felicito, JESÚS, por resumir con autoridad y con muy pocas palabras un tema tan complejo.

Si te ha interesado lo que has leído aquí, díselo a tus familiares y amigos. Posiblemente también les interese. Y si quieres luchar contra la publicidad engañosa, recomienda este blog.

El enlace es: obsolescencia programada en las lavadoras y el ...

• La obsolescencia programada en las lavadoras y el ...

a obsolescencia programada en las lavadoras y el ...

Artículos relacionados

Para localizar los artículos directamente relacionados con éste, clica aquí debajo, en el recuadro azul y podrás ver toda la serie. El número de artículos está indicado a la derecha del enlace.
Ahorro energético (159)
Avances tecnológicos (48)
Eficiencia Energética (164)
Etiquetas Energéticas (43)
Lavadoras (5

Las falsedades de la Obsolescencia Programada y de su adalid Benito Muros

En mi último artículo comentaba las manifestaciones sobre el tema de la obsolescencia programada en los elctrodomésticos, que recogía el artículo de EL PAÍS, de su redactora RAQUEL VIDALES, que venía a decir que la obsolescencia programada existe en los electrodomésticos, que en Francia y en la Unión Europea se preparan leyes para multar a la empresas que realicen estas prácticas, pero el hecho cierto es que NADIE ha demostrado que haya un solo fabricante de electrodomésticos en la Unión Europea que haya realizado esas prácticas. Todos los argumentos a favor de esa pretensión los contestaba yo en dicho artículo, pero como resultaba demasiado largo, dejé para tratar hoy el resto. Mis vivencias y observaciones en mi larga etapa en el mundo de los electrodomésticos me demuestran que la obsolescencia programada en estos aparatos es NULA, por lo que en dicha primera parte del artículo argumenté largamente las razones de que no exista  y por qué.

Retomo pues la continuación del artículo de RAQUEL VIDALES para ir explicando mis experiencias sobre el tema, que confirmarán los varios artículos publicados por mí sobre este tema.

“En España el movimiento (se refiere al movimiento que afirma que la obsolescencia programada existe) lleva retraso. Las organizaciones más activas son la Asociación de Recuperadores de Economía Social y Solidaria (AERESS), que agrupa a entidades como Koopera, y el colectivo ecologista Amigos de la Tierra. Ambas, junto con Ecologistas en Acción, UGT y CC OO, han presentado un texto de alegaciones a la nueva ley y otras medidas como el alargamiento de las garantías, el apoyo a las redes de reparación y, sobre todo, que se asegure que un 5% de los residuos puedan ser preparados para su reutilización. Esto implica, por ejemplo, que en los puntos limpios se puedan colocar sin romper los aparatos que se desechan, porque muchos se vuelven inservibles al tener que lanzarlos al fondo de un contenedor”, explican en AERESS. Esta organización es también contraria a la limitación que establece la nueva ley para la reparación de electrodomésticos con etiqueta energética inferior a B, pues entiende que el impacto ambiental que supone tirar estos aparatos es superior al ahorro que se pretende.

Me gustaría saber qué conocimientos sobre los electrodomésticos tienen esas asociaciones para pontificar sobre el tema, que en  su opinión, incluyendo los sindicatos UGT y CCOO afirman que han presentado alegaciones para la nueva Ley de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos en la que piden la prohibición de la obsolescencia programada. No tengo absolutamente nada que decir sobre que se incluya ese término en la nueva Ley, pues estoy convencido que no se ha dado ni se dará ningún caso en el mundo de los electrodomésticos. Lo que no entiendo es qué pintan en este tema los sindicatos, que al parecer  saben de todo, incluidas las estafas para su financiación, los ERES de Andalucía, los cursillos a parados, etc. No conocen aquel dicho  “zapatero a tus zapatos”, donde tienen bastante que aprender....

"Respecto a “otras medidas como el alargamiento de las garantías, el apoyo a las redes de reparación y, sobre todo, que se asegure que un 5% de los residuos puedan ser preparados para su reutilización…

El alargamiento de la garantía no es ningún problema: se legisla indicando el tiempo que se quiera, y solucionado. Pero luego no nos quejemos de que el coste de los electrodomésticos subirá, ya que la garantía es un capítulo de gasto que se repercute siempre en el precio, que no es un regalo. Lo del apoyo a los Servicios Técnicos, ahí si estoy completamente de acuerdo: hay que apoyar a los Servicios Técnicos, pero no a todos, sino a los “decentes” que son los oficiales del fabricantes y los no oficiales pero sí legales, con un domicilio, expidiendo facturas y no robando y engañando a los consumidores como los Servicios Pirata, tan extendidos y tan poco castigados.

Cosa distinta es que se pueda recuperar el 5 % de los electrodomésticos que se tiran. Pero ..¿No quedamos que la Unión Europea fomenta el tirar los aparatos viejos, de elevado consumo energético y sustituirlos por otros de mayor eficiencia?  Ambas cosas son antagónicas…

“AERESS. Esta organización es también contraria a la limitación que establece la nueva ley para la reparación de electrodomésticos con etiqueta energética inferior a B, pues entiende que el impacto ambiental que supone tirar estos aparatos es superior al ahorro que se pretende.”

No conozco esa nueva Ley que impida reparar los electrodomésticos de eficiencia energética B ó inferior. Creo que cada usuario debe reparar o tirar su aparato según le convenga. Además sería ir contra el sentido común prohibir a los Servicios Técnicos tales reparaciones. Absurdo.

“…pues entiende que el impacto ambiental que supone tirar estos aparatos es superior al ahorro que se pretende.”

¿Sabe esta gente que cada vez que compramos un electrodomésticos nos cobran varios euros., en función del tipo de aparato, para reciclar esos residuos en plantas adecuadas y que emplean mucha mano de obra, se recogen y reutilizan la mayoría de los materiales recuperados, y que además esas empresas no son ONGs sino empresas con ánimo de lucro, que pagamos todos en el momento de comprar los aparatos? Es obligación de los comercios vendedores de los aparatos llevar los viejos a “sitios limpios” donde reciclarlos. ¿Quién dice que recuperar el coste de esos aparatos es menor que el ahorro que significa la mayor eficiencia del nuevo? Solo los que no conocen el tema.

Entramos ya en materia de la obsolescencia programada. Esta teoría, de los años 20 del pasado siglo, surgió cuando se empezaron a fabricar aparatos, en cadenas de montaje, producidos en serie. Los detractores de este nuevo método daban los mismos argumentos de siempre ante las nuevas iniciativas: producir los coches, y otros aparatos en serie, en cadenas de montaje, iba a reducir la mano de obra para construirlos, con lo que se perderían empleos. Fue todo lo contrario, ya que el abaratamiento de costes conseguido por esos nuevos métodos hizo que los elementos fabricados llegaron a mucha más gente debido a la enorme reducción de costes. Pero eso nadie lo dice.

 "La bombilla eterna

El ejemplo clásico de obsolescencia programada es el de la bombilla. En 1924, un grupo de grandes fabricantes de bombillas (entre ellos Philips, Osram y General Electrics) acordaron limitar la vida de las bombillas a un máximo de 1.000 horas, pese a que ya se había logrado la posibilidad de que aguantaran hasta 2.500 horas. El grupo, conocido como cartel de Phoebus, justificó el pacto como una alianza de la industria para regular el mercado internacional marcando unos mínimos de calidad y eficiencia, y así evitar la expansión de otras empresas que intentaban competir con precios más bajos y materiales supuestamente de peor calidad. El cartel se deshizo dos décadas después, pero ha quedado como paradigma de maquinación de la industria para acortar la vida de un producto.”

¿Qué tienen que ver las bombillas con los electrodomésticos? ¿Qué tiene que ver ese intento de obsolescencia programada ni siquiera con las bombillas fabricadas a partir de 1.944, cuando se reconoce que esa práctica desapareció? Sin embargo, dice que hay un hecho, un ejemplo, que sustenta esa historia de las bombillas: se trata de la bombilla ETERNA.

"En contraste, como muestra de durabilidad suele mencionarse la bombilla que lleva encendida de manera ininterrumpida desde 1901 en la estación de bomberos de Livermore (EE UU). Es un ejemplo cierto, aunque también es cierto que se mantiene en condiciones distintas a las que tendría en una vivienda. Funciona a un voltaje inferior para el que fue concebida, por lo que el desgaste de los filamentos es menor, aunque a cambio ilumina menos que una pequeña vela. Y tampoco se enciende ni se apaga nunca, lo que aumenta su resistencia.

¿Cómo puede ponerse como ejemplo la bombilla del parque de bomberos y a continuación decir que sus condiciones no eran normales? El argumento se desmonta por sí mismo.

“La bombilla de Livermore se fabricó sin duda con intención de durar. Pero el criterio de la eficiencia se impuso al de la durabilidad y las empresas volcaron sus investigaciones a conseguir avances que aumentaran la potencia o el ahorro de sus bombillas. Eso fue así hasta que apareció la tecnología LED, que combina el objetivo de duración y el de eficiencia. Desde el 1 de septiembre de 2009 ya no se fabrican bombillas incandescentes en ningún país de la UE, como manda la normativa comunitaria, que además obliga a los fabricantes a informar en el etiquetado de cada bombilla no solo sobre el nivel de su eficiencia sino también sobre su duración estimada. Es el único producto en el mundo para el que se ha fijado un etiquetado obligatorio de durabilidad, un ejemplo que tanto el CESE como las asociaciones de consumidores y los colectivos ecologistas piden que se extienda a otros productos, especialmente los electrodomésticos”

Eso sería considerar la simplicidad de una bombilla igual que la complejidad y el uso de un electrodoméstico. Y no es así: la manera de usar los aparatos puede influir en su duración, así como el número de usos de sus programas, por lo que no hay método para establecer un tiempo de funcionamiento en horas, días o años. ¿Cómo se mide esa duración? Se aceptan sugerencias…

“No obstante, el etiquetado de durabilidad de la bombilla no implica una ampliación de su garantía, pues está establecido simplemente como una estimación de las empresas. Un estudio publicado por la Organización de Consumidores y Usuarios española (OCU) descubrió que el 16% de las bombillas LED no superan las 10.000 horas de uso, pese a que los fabricantes mantienen que pueden durar de 25.000 a 30.000 horas.”

Eso dependerá no solo de la calidad de fabricación de la bombilla, sino también del uso que se haga, del numero de encendidos y apagados que se produzcan, de la eliminación del ‘calor producido al medio ambiente, etc. En cualquier caso, ante el incumplimiento por algunos de la calidad adecuada, no se puede generalizar a todos los fabriicantes de bombillas.

Ahora llegamos al gran descubrimiento de la autora de este artículo de EL PAÍS:

“Una compañía española ha creado la “bombilla eterna”: no es necesario tirarla cuando se funde porque puede abrirse para sustituir o reparar todas sus piezas. Es la mejor manera de evitar residuos. ¿Por qué tirar la ampolla y generar basura cuando puedes abrirla y arreglarla?”, explica Óscar Burgos, comercial de la empresa que fabrica esta bombilla, llamada IWOP. Esta empresa es además la impulsora del Movimiento SOP (Sin Obsolescencia Programada), un colectivo que propugna el fin de los aparatos con fecha de caducidad premeditada y promueve la reparación y el reciclaje. Su primer objetivo a corto plazo, según Burgos, es crear una gran base de datos con la lista de las empresas que ofrezcan productos sostenibles, reparables y duraderos.

Esa empresa española, es (mejor dicho, era) OEP Electrics, cuyo presidente era BENITIO MUROS, un estafador profesional que supo “vender” la teoría de la obsolescencia programada en su propio beneficio, con argumentos que no resisten un análisis, pero con mucha palabrería llegó a explicar sus bombillas “eternas” en emisoras de radio, en televisión, en periódicos, etc. durante mucho tiempo. Decía que fabricaban estas bombillas en “su fabrica” que no dijo nunca dónde estaba.

Como todos los negocios basados en la mentira y el engaño a los clientes, la aventura de OEP ELECTRICS terminó como el rosario de la autrora: Benito Muros denunciado mediante querella por sus propios socios. El que al parecer era el “inventor” de esa bombilla fue "José Luís Marcos, desarrollador de la bombilla sin obsolescencia programada, denuncia que Benito Muros y su Movimiento SOP (sin obsolescencia programada) son un fraude (8/10/2014)“ Todo esto se explica en el artículo de Informativos.net donde podéis leer el artículo completo, si bien voy a señalar los puntos más llamativos:

En el mes de octubre de 2012, Informativos.Net publicaba una entrevista realizada a Benito Muros, el autoproclamado creador del Movimiento SOP (Sin Obsolescencia Programada) y de la bombilla reparable de duración eterna. Muros nos contaba entonces que vivía amenazado a causa de su compromiso contra el consumismo desmedido e incluso nos mostró una denuncia que él mismo había puesto ante la policía. A día de hoy, casi 43.000 personas han visto esa entrevista e Informativos.Net se ve en la obligación de poner matices a la historia de este empresario.

“Dos años después de la publicación de la entrevista a Benito Muros, se ha puesto en contacto con Informativos.Net José Luís Marcos, ingeniero desarrollador de la electrónica de la bombilla deBenito Muros y socio de la empresa World SOP Corporation, creada junto a Muros y otros dos socios capitalistas. Marcos acusa a Muros de fabricar una bombilla que es un fraude y que su manipulación es incluso peligrosa”…” que el ensamblaje de las bombillas se realiza en una empresa especializada en soldaduras -donde sólo deberían realizarse las soldaduras-, y que tanto los componentes como las carcasas vienen de China…. José Luís Marcos acusa a Muros de fraude y de engañar tanto a él mismo como a las personas que han creído en el Movimiento SOP. ..” Decepcionado, Marcos ha interpuesto una denuncia ante el Ministerio de Industria, que ha sido aceptada, por la comercialización de un producto-fraude, al que en dos ocasiones le ha sido denegada la certificación CE porque, al poder abrirse, sus componentes ás peligrosos quedan al alcance.”

Eso demuestra que la tal bombilla eterna NO PODÍA VENDERSE ni en España ni en el resto de Europa, al no obtener la Certificación CE, obligatoria para poder comercializar un producto en los 28 estados de la Unión.

“Hay que especificar que Benito Muros no tiene la patente de la bombilla reparable. El producto, según la versión de José Luís Marcos, consta de la combinación de diferentes elementos ya patentados, por lo que solo ha podido ser protegido por el “modelo de utilidad”… “Marcos nos informa de que las bombillas han sido retiradas de la venta en Amazon y advierte a los usuarios que tengan en su haber una de estas bombillas que actúen con precaución, porque pueden ser peligrosas. También nos dice que jamás se han reparado las bombillas. Cuando recibían una que no funcionaba para que le cambiaran algún componente, directamente se enviaba una nueva.”

“En lo que respecta a OEP Electrics, antiguos socios de Benito Muros con quienes terminó también en los tribunales,José Luis Marcos afirma que comercializaron bombillas directamente importadas de China, a las que se adhería posteriormente una pegatina con la marca “CE” falsa; una práctica común que se repite en todos los casos que conocemos”

Los directivos de OEP Electrics, vinculados a la empresa “Magneto Hidro-Dinámica (MHD)” que se dedica a la comercialización de imanes para descalcificar el agua, ya emitieron un comunicado el pasado verano, desvinculándose de Benito Muros y reivindicando el Movimiento SOP; pero para entonces ya se encontraban con un stock de bombillas que incumplían toda la normativa, lo que les impedía a éstos su venta. De hecho su página web www.oepelectrics.net parece abandonada, al igual que los perfiles que crearon en las redes sociales. 

Al mismo tiempo que emitían el comunicado de desvinculación, los socios de esta empresa también interpusieron una querella a Benito Muros por "estafa y apropiación indebida" Era Julio de 2013.

 Una vez contrastadas las pruebas, Informativos.Net ha tomado la decisión de publicar esta entrevista en vídeo/TV realizada al ingeniero desarrolador de la bombilla reparable, José Luís Marcos, de la misma manera que, en su día, dio voz al emprendedor Benito Muros. Ahora, saquen ustedes sus propias conclusiones.Gema Castellano”

Dejo aquí las explicaciones. Creo que habrá quedado suficientemente claro todo lo expuesto y que la obsolescencia programada no existe en los electrodomésticos. El ejemplo que puso RAQUEL VIDALES ha resultado muy ilustrativo: en vez de confirmar sus argumentos, los hunde definitivamente. Es lo que sucede cuando se escribe sobre algo que no se domina y que no se investiga a fondo:

Por último decir que fuñe en su día ALBERT, colaborador activo del blog, quien me facilitó los enlaces sobre las informaciones  sobre el final de las bombillas eternas de Benito Muros y del fin de su cartera de estafador. 

Si te ha interesado lo que has leído aquí, díselo a tus familiares y amigos. Posiblemente también les interese. Y si quieres luchar contra la publicidad engañosa, recomienda este blog.

 El enlace es:Las falsedades de la Obsolescencia Programada y d

Artículos relacionados 

Para localizar los artículos directamente relacionados con éste, clica aquí debajo, en el recuadro azul y podrás ver toda la serie. El número de artículos está indicado a la derecha del enlace.

Avances tecnológicos (48)
Eficiencia Energética (164)
Etiquetas Energéticas (43)